Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-481/24 по делу N А39-4663/2023

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А39-4663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Крыловой Ю.А. (доверенность от 27.12.2023 N ДВ-171-213), от ответчика: Сулейманова Р.Р. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А39-4663/2023

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ИНН: 1326175826, ОГРН: 1021300986321)

об обязании демонтировать и принять оборудование и о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" (ИНН: 1326253619, ОГРН: 1191326002944) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва",

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - Предприятие) об обязании демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - Оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" (далее - Общество) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (далее - Учреждение).

Решением суда от 02.08.2023 иск удовлетворен. Суд обязал Предприятие в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и принять по акту приема-передачи Оборудование, переданное Управлению по договору от 27.01.2021 N 6. Для Предприятия установлена судебная неустойка в пользу Управления на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства (в части рассмотрения ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, об отводе судьи и специалиста, об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представители участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор от 27.01.2021 N 6 о передаче в безвозмездное пользование оборудования. В соответствии с договором Предприятие передало в безвозмездное временное пользование Управлению Оборудование согласно приложению N 1 к договору для размещения его в здании пожарно-спасательного подразделения N 3 (ПСЧ N 3) Управления по адресу город Саранск, улица Пушкина, дом 21а.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование передается для его использования в соответствии с целями деятельности ссудополучателя, а именно для автоматизированного вызова сил пожарной охраны на контролируемые объекты путем приема сигналов о возникновении пожаров с объектов защиты, подключенных к оборудованию, без участия работников таких объектов и (или) транслирующих этот сигнал организаций.

Ссудодатель обязуется осуществлять подключение к оборудованию объектов защиты, при условии, что они находятся в районе выезда подразделения пожарной охраны, в котором установлено данное оборудование (пункт 3.1.5 договора).

Оборудование предоставляется на срок 3 года с момента заключения договора с возможностью пролонгации на такой же срок, если ни одна сторона не уведомит до окончания срока действия договора о его расторжении за один месяц (раздел 4 договора).

В силу пункта 5.2 договора ссудополучатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения ссудодателем пункта 3.1 договора.

Управление в ходе проверки материалов о возгорании на объекте (общежитие N 12 Учреждения по адресу: город Саранск, улица Ворошилова, дом 2) установило, что между Предприятием и Обществом заключен договор от 08.05.2020 N 02-2020 о совместной деятельности. В соответствии с условиями договора Общество по заявке Предприятия оказывало услуги сторонним организациям, в том числе по обеспечению пожарного мониторинга объектов Предприятия подразделениями МЧС России, передаче оперативной информации о возгорании и ложных срабатываниях.

Учреждение и Общество заключили договор от 25.11.2021 N 1025 на оказание услуг в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 по техническому обслуживанию и ремонту комплекса средств автоматического вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации на Оборудование.

Управление в ходе контрольно-надзорного мероприятия 15.02.2023 при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации в общежитиях Учреждения установило, что все сигналы с оборудования поступают в ПСЧ N 3. При этом объекты находятся за пределами зоны обслуживания данного подразделения, что свидетельствует о нарушении достигнутых между Управлением и Предприятием обязательств по договору от 27.01.2021 N 6.

Управление уведомило Предприятие о необходимости соблюдения договорных обязательств (письма от 01.02.2023 N ИВ-171-275 и от 08.02.2023 N ИВ-171-364).

Предприятие нарушение договорных обязательств не признало, соглашение о расторжении договора не подписало.

Управление письмом от 30.03.2023 N ИВ-171-1007 уведомило Предприятие об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.2 договора и потребовало незамедлительно демонтировать и вывезти Оборудование, подписав соответствующий акт приема-передачи.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Другая сторона обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 54).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора, истолковав его условия, суды установили, что Обществом допущено нарушение пункта 3.1.5 договора. В связи с этим Управление, установив нарушение договора, уведомило Общество об отказе от договора, обязав демонтировать и вывезти Оборудование, переданное по договору; право на односторонний досрочный отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2 договора, условия которого согласуются с положениями пункта 2 статьи 699 ГК РФ.

Доказательств наличия у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в материалах дела не имеется. Сама по себе реализация истцом права в силу закона и договора, при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у Управления оснований для одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации соответствующего права, в связи с чем признали правомерным требование истца об обязании ответчика демонтировать и принять по акту приема-передачи Оборудование.

Устанавливая для Предприятия судебную неустойку, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 2, 4 статьи 174 Кодекса, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления N 7).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Оценив материалы дела, суды посчитали возможным и разумным установить срок для исполнения решения в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно присудил судебную неустойку в размере 10 000 рублей.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Довод заявителя о нарушении судами Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" подлежит отклонению.

В силу статьи 11 Кодекса по общему правилу судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым (часть 1). Допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2).

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, поэтому у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу статьи 11 Кодекса не имелось.

Ссылка Общества не необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается.

Из статей 64, 71 и 82 Кодекса следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды, исходя из предмета иска и собранных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждению заявителя судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений об отводе судьи и специалиста. Результат рассмотрения заявлений отражен в протокольном определений от 27.07.2023.

Ссылка Общества на то, что Управление не представило оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (часть 3 статьи 75 Кодекса) допускает использование документов, подписанных электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в качестве письменных доказательств.

При этом оснований полагать, что представленные истцом в электронном виде документы не соответствуют оригиналам, у судов не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суды не установили.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А39-4663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова