Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1589/21 по делу N А28-10302/2020

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А28-10302/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А28-10302/2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Суводский лесхоз-техникум" (ИНН: 4330000341, ОГРН: 1024301114650)

о взыскании штрафа

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Суводский лесхоз-техникум" (далее - Техникум) 11 000 рублей штрафа, начисленного Министерством вследствие неоказания Техникумом услуг по проведению курсов повышения квалификации государственных гражданских служащих по программе "Организация использования лесов на землях лесного фонда", предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 26.05.2020 N 57 (далее - контракт).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.10.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказал.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 11.11.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 решение суда оставил без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов не учли обеспечительную функцию штрафа как "инструмента" правового воздействия на участников гражданского оборота и создали ситуацию, при которой нарушение должником принятых обязательств не повлечет для него наступление имущественных последствий. По мнению Министерства, несвоевременное исполнение Техникумом обязательств по контракту свидетельствует как о нарушении его условий в целом, так и о просрочке исполнения обязательства в период с момента наступления срока оказания услуг до их фактического исполнения.

Подробно позиция Министерства изложена в кассационной жалобе.

Техникум в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство (заказчик) и Техникум (исполнитель) 26.05.2020 заключили контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по проведению курсов по повышению квалификации государственных гражданских служащих по программе "Организация использования лесов на землях лесного фонда" (далее - услуги) для нужд Министерства, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 110 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в срок, установленные контрактом, техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 4.2 контракта начало оказания услуг - после заключения контракта, окончание - по 30.06.2020.

В силу пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем предусмотренного контрактом обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 11 000 рублей.

Пунктом 8.1 контракта определено, что контракт действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Неисполнение Техникумом в установленный срок принятых по контракту обязательств послужило основанием для обращения Министерства в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что неисполнение Техникумом обязательств по оказанию услуг по контракту к 30.06.2020, а также в период рассмотрения настоящего дела свидетельствует о нарушении исполнителем установленного срока, что является основанием для применения меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6.4 контракта, следовательно применение штрафа по пункту 6.5 контракта невозможно, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 2 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что к 30.06.2020 Техникум обязательства по оказанию услуг по контракту не исполнил. Обязательства по контракту не исполнены также и в период рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в настоящем деле имеет место нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 4.2 контракта, то есть Техникум допустил просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг, суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с Техникума штрафа, который начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки их исполнения, отсутствуют, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Министерства не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А28-10302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков