Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1775/21 по делу N А43-27022/2020

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-27022/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А43-27022/2020

по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН: 1165275030931, ИНН: 5260429200)

о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.07.2020 N 20100145

и установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 31.07.2020 N 20100145 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, включение в договор условия об изменении цены договора не является ущемлением прав потребителя, поскольку не противоречит действующему законодательству и не носит признаков, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и, как следствие, не имеет состава вменяемого административного правонарушения; пункт 3.4 договора не противоречит действующему законодательству и обеспечивает баланс интересов застройщика и участника долевого строительства. Подписывая договор, потребитель согласился с его условиями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по заявлению Измайлова Рафаэля Менсаровича о нарушении его прав при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что между Измайловым Р.М. (дольщик) и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2019 N Р-127, в пункт 3.4 которого включены условия о перерасчете цены договора.

Согласно указанному пункту, в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации, произведенных специализированной организацией, окажется меньше общей приведенной площади/общей площади более чем на 5 процентов, дольщик письменно уведомляет застройщика о необходимости произвести перерасчет цены договора; застройщик в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного обращения от дольщика возвращает дольщику стоимость разницы в метраже, превышающей 5 процентов, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1 договора.

По мнению Управления, указанный пункт договора ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закону N 2300-1.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.07.2020 N 20100145 и постановлением от 13.08.2020 N 20100145 привлекло нарушителя к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определение объекта долевого строительства (в том числе, его общей площади) и цена договора являются его существенными условиями договора участия в долевом строительстве.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы, для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо наличие в договоре положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, а также имелось соглашение сторон об изменении цены договора.

Таким образом, без свободного волеизъявления каждой из сторон изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий для изменения цены.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе, права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Право потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) установлено также в части 1 статьи 29 Закона N 2300-1.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве изменение цены возможно только в случае, если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 5 процентов.

В данном случае при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласован объект долевого строительства (квартира) общей площадью 43,1 кв. м., (общая площадь квартиры 41,2 кв. м. плюс площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) - 1,9 кв.м.), расположенный на 17 этаже в осях 3 и 5 многоквартирного дома (пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 4.1.9 договора застройщик принял на себя обязательство передать должнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Таким образом, площадь квартиры относится к характеристикам качества передаваемого по договору объекта, при ухудшении которых потребитель, в силу приведенных положений Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ, имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

При изложенных обстоятельствах спорный пункт договора правомерно оценен административным органом как ущемляющий права потребителя, ввиду несоответствия требованиям Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1.

Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта. Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить Общество от ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А43-27022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут