Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-504/21 по делу N А11-2306/2017

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании от 26.04.2021 от конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД": Гефт Т.П. по доверенности от 05.04.2021, от Кучихина С.Н.: Каширской Н.А по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-2306/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ИНН: 3304007028, ОГРН: 1033300200482) Гефт Дины Владимировны

о взыскании с Кучихина Сергея Николаевича убытков,

иные участники обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс", общество с ограниченной ответственностью "Вибпропресс",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Гефт Дина Владимировна с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича 1 595 000 рублей убытков (с учетом уточнения требования от 14.01.2020).

Требование заявлено на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период осуществления полномочий руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихин С.Н. совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику земельного участка, кадастровый номер 33:25:000115:007, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12, аффилированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (далее - ООО "Монолитинвестстрой"), а затем обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс" (далее - ООО "Холдинг Вибропресс").

Определением от 15.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью возникновения у должника убытков в заявленном размере вследствие недобросовестных и неразумных действий Кучихина С.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2021 оставил определение от 15.10.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 11.02.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик) и ЗАО "Вибропресс" (в настоящее время - ООО "Вибропресс", инвестор) заключили контракт на строительство многоквартирного дома от 01.06.2009. ЗАО "Монолит-ЛТД" предоставило застройщику под строительство дома спорный земельный участок на условиях аренды. Все участники строительства являются взаимозависимыми по руководителю и (или) участнику Кучихину С.Н. Земельный участок выбыл из собственности ЗАО "Монолит-ЛТД" безвозмездно после возбуждения в отношении данного лица дела о несостоятельности (банкротстве). Тот факт, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.01.2010 N 1, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Сославшись на внутригрупповые отношения при строительстве дома, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что такие отношения не могут осуществляться в ущерб одного юридического лица и вести к обогащению другого юридического лица. Действуя разумно и добросовестно в интересах коммерческой организации ЗАО "Монолит-ЛТД", Кучихин С.Н. обязан был предусмотреть в договорах с застройщиком компенсацию за передачу земельного участка под застройку с последующим прекращением на него права собственности в связи с вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что является сложившейся деловой практикой (обычаями делового оборота). О недобросовестности Кучихина С.Н. свидетельствует его распоряжение от 01.09.2009 о списании затрат по строительству дома по улице Революции по максимуму на затраты ЗАО "Монолит-ЛТД" (инструменты, материалы). Действия руководителя должника по безвозмездной передаче земельного участка, по отнесению затрат по строительству дома на ЗАО "Монолит-ЛТД" являются осознанными и осуществлены за пределами обычного делового оборота, что свидетельствует о недобросовестности Кучихина С.Н.

Податель жалобы обращает внимание на то, что им 14.07.2020 были уточнены ранее заявленные требования, дополнением от 03.08.2020 увеличена сумма подлежащих возмещению убытков. Суд отказал в принятии уточнений и доказательств, приложенных к ним. Данные документы не были предметом рассмотрения и анализа в судебных заседаниях. Вместе с тем в итоговом определении от 15.10.2020, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора, имеется ссылка на эти документы, в частности, на соглашение о переводе долга от 01.09.2013 N 1 между ООО "Монолитинвестстрой" и ЗАО "Вибропресс", соглашение о переводе долга от 16.03.2017 N 1 между ООО "Монолитинвестстрой" и ООО "Холдинг Вибропресс". Основываясь именно на этих документах, суд пришел к выводу о наличии у организаций, участвующих в строительстве многоквартирного жилого дома, внутригрупповых отношений. При этом суд умолчал о том, что по соглашению от 01.09.2013 N 1 непокрытый долг участников инвестиционного контракта перед ЗАО "Монолит-ЛТД" за продукцию, отпущенную по договору поставки от 01.06.2009 N 45, составляет более 37 млн рублей. В результате "однобокой" оценки доказательств, которые не приобщались и не исследовались в судебном заседании, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ЗАО "Монолит-ЛТД" убытков в результате недобросовестной деятельности его директора Кучихина С.Н. Судом не исследованы в совокупности все факты и обстоятельства внутригрупповых отношений, послуживших основанием для финансового краха ЗАО "Монолит-ЛТД".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель Кучихина С.Н. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Кучихина С.Н. пояснил, что договор аренды земельного участка не был признан недействительным в установленном законом порядке. Спорный земельный участок перешел к собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона, а потому действия Кучихина С.Н. по сдаче земельного участка в аренду не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Довод конкурсного управляющего о причинении убытков ЗАО "Монолит-ЛТД" со ссылкой на заключенный инвестиционный контракт неправомерен, поскольку последний участником строительства жилого дома не являлся. Аргумент заявителя о том, что ЗАО "Монолит-ЛТД" в рамках инвестиционного контракта не получило какого-либо имущества, не основан на нормах права. Кроме того, суды установили внутригрупповые отношения, в рамках которых проводилось финансирование строительства многоэтажного дома на спорном земельном участке, что подтверждает возмездность договора аренды от 20.01.2010 N 1.

В судебном заседании от 26.04.2021 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 29.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-2306/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-ЛТД".

Определением от 10.04.2018 введено наблюдение.

Решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гефт Д.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего Гефт Д.В. явилось требование о взыскании с Кучихина С.Н., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Монолит-ЛТД" с 02.02.2007 по 04.12.2018, убытков. В обоснование заявления указано следующее.

ЗАО "Монолит-ЛТД" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 08.06.2007, заключенному с Управлением городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, земельный участок, кадастровый номер 33:25:000115:007, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, для использования в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, общей площадью 1544 квадратных метра, по цене 1 500 000 рублей.

Право собственности ЗАО "Монолит-ЛТД" на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 23.07.2007.

ЗАО "Монолит-ЛТД" (арендодатель) и ООО "Монолитинвестстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.01.2010 N 1, по условиям которого земельный участок передан арендатору в аренду для использования в целях малоэтажной жилой застройки. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в год. Размер арендной паты остается без изменений на весь срок договора. Договор вступает в силу с 20.01.2010 и действует до 20.01.2013 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.01.2010 земельный участок передан от арендодателя арендатору.

На основании дополнительных соглашений срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлевался, вплоть до 31.12.2016.

На указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляло ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик) с участием инвестора - ЗАО "Вибропресс" (впоследствии ООО "Вибропресс") на основании инвестиционного контракта от 01.06.2009.

ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик), ЗАО "Вибропресс" (инвестор) и ЗАО "Монолит-ЛТД" заключили соглашение о переводе долга от 01.09.2013 N 1, по условиям которого застройщик передает, а инвестор принимает на себя обязательства по договору поставки от 01.06.2009 N 45, заключенному застройщиком и ЗАО "Монолит-ЛТД". Инвестор обязуется вместо застройщика оплатить Обществу "Монолит-ЛТД" задолженность в сумме 37 141 148 рублей 92 копеек. В связи с переводом долга денежные средства в размере 37 141 148 рублей 92 копеек учитываются в качестве инвестиций, произведенных инвестором по инвестиционному контракту от 01.06.2009 (пункт 2.3 соглашения).

ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик), ООО "Холдинг Вибропресс" (далее -Холдинг) и ООО "Вибропресс" (правопреемник ЗАО "Вибропресс", инвестор) заключили соглашение от 16.03.2017 N 1 о переводе долга, по условиям которого инвестор передает, а Холдинг принимает на себя обязанности по инвестиционному контракту от 01.06.2009 на сумму 48 537 706 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 16.03.2017 N 1 застройщик обязуется уплатить Холдингу 48 537 706 рублей 07 копеек.

В связи с переводом долга по соглашению от 16.03.2017 N 1 застройщик и Холдинг учитывают денежные средства в размере 48 537 706 рублей 07 копеек в качестве инвестиций, произведенных инвестором по инвестиционному контракту от 01.06.2009 (пункт 2.3 соглашения от 16.03.2017 N 1).

По актам приема-передачи объектов жилого и нежилого имущества от 26.12.2017 N N 1-5, 7-13 ООО "Монолитинвестстрой" передало ООО "Холдинг Вибропресс" помещения общей площадью 1853,7 квадратного метра общей стоимостью 42 645 555 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности ЗАО "Монолит-ЛТД" на земельный участок, кадастровый номер 33:25:000115:7, прекратилось с 16.10.2017 в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию. По состоянию на 16.10.2019 земельный участок находится в долевой собственности физических лиц и ООО "Холдинг Вибропресс" - владельцев жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Сделки от имени ЗАО "Монолит-ЛТД" заключал директор Кучихин С.Н., который также являлся руководителем ООО "Монолитинвестрой", единственным участником и руководителем ЗАО "Вибропресс", ООО "Холдинг Вибропресс". ООО "Холдинг Вибропресс", в свою очередь, владеет акциями ЗАО "Монолит-ЛТД" в размере 99,96 процента.

Сославшись на недобросовестные действия руководителя должника Кучихина С.Н., выразившиеся в безвозмездной передаче земельного участка в собственность аффилированным организациям, конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кучихина С.Н. убытков в размере 1 595 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права корреспондируются со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 2 - 5 пункта 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение Кучихиным С.Н. от имени ЗАО "Монолит-ЛТД" сделки (договора аренды земельного участка от 20.01.2010 N 1) на заведомо невыгодных для общества условиях в интересах иных подконтрольных ему организаций. Передав земельный участок ООО "Монолитинвестстрой" (застройщику) под строительство дома, ЗАО "Монолит-ЛТД" не приобрело статус участника строительства и не получило какой-либо выгоды от строительства объекта недвижимости. Жилые и нежилые помещения были оформлены в собственность ООО "Монолитинвестстрой" (застройщика) и ООО "Вибропресс" (инвестора) и его правопреемника по инвестиционному договору - ООО "Холдинг Вибропресс". Указанные обстоятельства презюмируют недобросовестность директора общества при заключении договора аренды земельного участка от 20.01.2010 N 1 (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Кучихин С.Н. не дал каких-либо разумных пояснений в отношении своих действий при заключении договора аренды земельного участка. Как руководитель ЗАО "Монолит-ЛТД", Кучихин С.Н. не мог не осознавать последствия совершения данной сделки, а именно тот факт, что в силу закона с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды прекратится.

Сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств формирования убытков у должника вследствие недобросовестных действий Кучихина С.Н., суды двух инстанций исходили из следующего.

При строительстве жилого дома имели место внутригрупповые отношения, а, следовательно, возмездность сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454). Материалами дела подтверждается, что другие участники отношений по строительству жилого дома финансировали деятельность ЗАО "Монолит-ЛТД". Так, главный бухгалтер ООО "Монолитинвестстрой" Хохрякова Елена Леонидовна по квитанции от 12.10.2017 N 228 оплатила за должника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 500 000 рублей. ООО "Холдинг Вибропресс" осуществило платежи за ЗАО "Монолит-ЛТД" в общей сумме 1 625 000 рублей. По утверждению судов, данные платежи на сумму свыше 3 000 000 рублей превышают стоимость земельного участка, переданного ЗАО "Монолит-ЛТД" для строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем суды, ограничившись констатацией указанных обстоятельств, не исследовали вопрос о том, каким образом внутри группы распределялись расходы и доходы от хозяйственной деятельности; соблюдался ли в данном случае баланс интересов всех участников внутригрупповых отношений; не строились ли хозяйственные отношения внутри группы в ущерб интересам отдельных его участников, в частности в ущерб интересам ЗАО "Монолит-ЛТД", впоследствии признанного банкротом; не имелось ли в действиях Кучихина С.Н., контролирующего ЗАО "Монолит-ЛТД", ООО "Монолитинвестстрой", ООО "Вибропресс" и ООО "Холдинг Вибропресс", признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточнении от 14.07.2020 конкурсный управляющий указал, что именно ЗАО "Монолит-ЛТД" несло основную расходную нагрузку по строительству жилого дома. Помимо земельного участка, переданного застройщику под строительство объекта недвижимости, ЗАО "Монолит-ЛТД" заключило с ЗАО "Вибропресс" договор аренды оборудования от 17.02.2009 N 1, по условиям которого ЗАО "Вибропресс" (арендодатель) передало ЗАО "Монолит-ЛТД" (арендатору) в аренду оборудование для производства труб. Арендная плата за весь срок действия договора (120 месяцев) составила 49 200 000 рублей (ежемесячный платеж - 380 714 рублей 29 копеек). Руководитель ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихин С.Н. 01.09.2009 издал приказ, согласно которому все затраты, произведенные по строительству дома по улице Революции, надлежало списывать в максимальном размере на затраты общества. С этой целью ЗАО "Монолит-ЛТД" брало кредиты, приобретало и поставляло ООО "Монолитинвестстрой" (застройщику) строительные материалы на общую сумму 37 141 148 рублей 92 копейки. Документы, подтверждающие получение ЗАО "Монолит-ЛТД" соизмеримого понесенным затратам возмещения, отсутствуют. Выгодопроибретателем по инвестиционному проекту является ООО "Холдинг Вибропресс", единственным участником и руководителем, которого выступает Кучихин С.Н.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения от 14.07.2020 и дополнения от 03.08.2020, посчитав, что конкурсным управляющим фактически заявлены новые требования в рамках рассматриваемого обособленного спора. Суд апелляционной инстанции признал данную позицию верной. Однако, учитывая, что основным мотивом для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности явилось именно наличие внутригрупповых отношений, обстоятельства, характеризующие данные отношения, входили в предмет доказывания по настоящему спору, а доводы, приведенные конкурсным управляющим в уточнении от 14.07.2020, - правовой оценки.

Указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику убытков вследствие недобросовестных и неразумных действий его руководителя не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа также обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" Гефт Д.В. о привлечении Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для предъявления названного требования послужили обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведенным заявителем в рамках настоящего обособленного спора. При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос об объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и разрешить вопрос о возможном применении к спорным правоотношениям норм о субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-2306/2017.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова