Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1491/21 по делу N А17-5091/2018

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А17-5091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Ананичевой Н.О. (доверенность от 22.03.2021), от ответчика: Арефьевой А.В. (доверенность от 12.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлифт-НН" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А17-5091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 3702680031, ОГРН: 1123702025270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлифт-НН" (ИНН: 5260135538, ОГРН: 1045207461420)

об обязании произвести замену товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купеческий", общество с ограниченной ответственностью "Транслифт", акционерное общество "КОНЕ Лифтс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлифт-НН" (далее - ООО "Интерлифт-НН") об обязании произвести замену части товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купеческий" (далее - ООО "ТЦ "Купеческий"), общество с ограниченной ответственностью "Транслифт" (далее - ООО "Транслифт"), акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее - АО "КОНЕ Лифтс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Интерлифт-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, по условиям заключенного договора на поставленный товар (эскалаторы) установлен гарантийный срок 18 месяцев с даты поставки, который с учетом даты поставки - 24.04.2014, истек в октябре 2015 года, а с рекламационным актом ООО "Атриум" обратилось 16.04.2018, то есть по истечении указанного срока. Заявитель также полагает, что эксплуатация эскалаторов началась в 2015 году. Истец не представил доказательств того, что с 2014 года по 2017 год эскалаторы фактически не использовались. Из заключения от 23.05.2019 N 092-19, подготовленного АО "РАТТЕ", следует, что эскалаторы были введены в эксплуатацию сразу после их монтажа. Кроме того, заявитель считает, что установка на эскалаторы цепей, отличающихся от цепей, указанных в паспортах эскалаторов, не нарушает условия договора, спецификациями к которому характеристики цепей не конкретизированы, что не дает покупателю права требовать их замены. В заключении АО "Ратте" не установлено наличие ржавчины на цепях, а в судебном заседании эксперты дали предположительный ответ о наличии такой ржавчины. Заключение ООО "Комплексстрой" от 14.02.2020 не может подменять заключение АО "Ратте". ООО "Комплексстрой" является заинтересованным лицом, которое изначально составляло акты технического освидетельствования эскалаторов, на основании которых истец требует заменить цепи. Более того, допрошенный судом представитель монтажной организации пояснил, что он не видел ржавчины при монтаже цепей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Атриум" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в целях исполнения договора генерального подряда от 09.08.2012 на строительство здания многофункционального комплекса в городе Иваново (с учетом соглашения от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве), заключенного ООО "ТЦ "Купеческий" (заказчик) и ООО "Атриум", последнее заключило с ООО "Интерлифт-НН" (продавец) договор на поставку эскалаторов и лифта от 27.12.2013 N 66-И-1311, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить шесть комплектных эскалаторов и один комплектный лифт, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях N 1 и 2 к договору, на стройплощадку покупателя - многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 108.

Общая сумма договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 288 000 евро.

В пункте 6.1 договора продавец гарантирует, что оборудование свободно от дефектов, нарушающих электрическое и механическое функционирование оборудования, вызванных недостатками проектирования, материала или изготовления.

При обнаружении дефектов покупателем требование об их исправлении предъявляется путем письменного уведомления продавца (в виде рекламационного бланка (шаблона), установленного продавцом образца). Рекламационный бланк может быть запрошен покупателем у продавца при возникновении гарантийного случая. Рекламационный бланк должен быть направлен продавцом в адрес покупателя нарочным вручен secretar@kupez37.ruиe и secretar@kupez37.ruм адресату под расписку с последующим подтверждением письмом) в течение двух рабочих дней с момента его запроса со стороны покупателя. Уведомление (рекламационный акт) должно подаваться без задержки, не позднее семи дней с момента обнаружения дефекта и до окончания гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 договора. Уведомление должно содержать описание дефекта и его вероятной причины. Все поля, указанные в гарантийном бланке, должны быть заполнены тщательно и правдиво. Требуемый материал в рекламации должен четко соответствовать подлинному оборудованию или конфигурации.

Рекламационный бланк может быть направлен продавцу в любом виде (сопроводительное письмо, факс, электронной почтой, курьером и т.д.). Продавец в течение двух рабочих дней обязан направить подтверждение о получении рекламационного бланка и при необходимости получить дополнительную информацию (фотографии, упаковочные листы, акты о повреждении упаковки, акты о принятии груза и т.д.). В течении 20 дней с момента получения рекламационного бланка продавец направит покупателю письменное объяснение о том, какие действия были предприняты по устранению рекламации, а также сроки устранения недостатков (пункт 6.1.5 договора).

При необходимости продавцу должна быть предоставлена возможность осмотреть заявленный дефект. Если по результатам испытаний и осмотров, произведенных продавцом или от имени продавца, подтверждается наличие в оборудовании дефекта, подпадающего под действие настоящей гарантии, то исключительным средством его исправления является, по усмотрению продавца, либо ремонт на производственных мощностях фирмы КОНЕ в Финляндии или на производственных мощностях продавца, либо бесплатная поставка запасных частей покупателю (пункт 6.1.6 договора).

Продавец должен обеспечить восстановление работоспособности оборудования и/или отремонтированного оборудования в гарантийные периоды без дополнительных расходов со стороны покупателя при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, установленных производителем (пункт 6.1.7 договора).

Срок устранения неисправности по гарантийному случаю без временного предоставления продавцом покупателю аналогичного оборудования на срок ремонта должен быть не более 30 рабочих дней. Общий срок гарантийного ремонта не должен превышать 60 календарных дней (пункт 6.1.8 договора).

Если продавец не устраняет недостатки, недоделки, дефекты в сроки, установленные настоящим договором, покупатель имеет право заменить оборудование и устранить дефекты, недостатки, недоделки силами третьих лиц за счет продавца. Все убытки, понесенные покупателем в связи с устранением недостатков, недоделок, дефектов силами третьих лиц, должны быть возмещены продавцом в течение семи календарных дней с даты выставления покупателем письменного требования, подтвержденного соответствующими документами. Из объема ответственности продавца исключается стоимость (i) выполнения работ по снятию и установке отремонтированных или замененных компонентов, поставляемых по настоящей гарантии, (ii) деталей, вышедших из строя в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего использования, вандализма, аварии, халатности, несоблюдения режима температуры и влажности (пункт 6.1.9 договора).

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на оборудование по настоящему договору заканчивается по истечении (i) 12 месяцев со дня подписания акта полного технического освидетельствования лифта, или (ii) 18 месяцев с даты поставки оборудования на объект или на место хранения вне объекта.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали проектную техническую спецификацию шесть эскалаторов КОНЕ, а также установочные чертежи оборудования.

ООО "Атриум" исполнило свои обязательства по оплате товара.

По товарной накладной от 24.04.2014 N 93 истец принял шесть эскалаторов KONE Travel Master TM 110-800-35-4800.

Вместе с оборудованием переданы паспорта эскалаторов и лифтового оборудования, в соответствии с которыми эскалаторам присвоены серийные номера - 42044183, 42044184, 42044185, 42044186, 42044187 и 42044188.

По договору от 09.04.2014 N 020/Т-3, заключенному ООО "Атриум" (заказчик) и ООО "Транслифт" (исполнитель), исполнитель выполнил работы по монтажу, испытанию и обкатке 6 эскалаторов, которые приняты ООО "Атриум" по акту формы КС-2 от 23.06.2014 N 1 без замечаний.

Многофункциональный торговый комплекс по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 108, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.12.2014 N RU37302000-0151-2014.

Эксперт ООО "Комплексстрой" в присутствии сотрудников ООО "Транслифт" и ООО "ТЦ "Купеческий" 26.06.2017 провел полное техническое освидетельствование шести эскалаторов модели TravelMaster TM1100 с заводскими номерами 42044185, 42044184, 42044186, 42044183, 42044187, 42044188, по результатам которого составил акты полного технического освидетельствования эскалатора поэтажного от 26.06.2017, подтверждающие, что эскалаторы соответствуют правилам устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов и находятся в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную работу.

В тот же день (26.06.2017) представители ООО "Транслифт" и ООО "ТЦ "Купеческий" подписали свидетельства об установке эскалаторов, которые являются составной частью паспортов эскалаторов.

Техническое обслуживание эскалаторов в период с июля 2017 по апрель 2018 года осуществляло ООО "Транслифт" на основании договора от 01.01.2015 N 069/Т-1, о чем подписаны соответствующие акты.

Кроме того, экспертом ООО "Комплексстрой" в присутствии представителя ООО "ТЦ "Купеческий" 08.05.2018 проведено техническое освидетельствование эскалаторов, в результате которого установлено исправное состояние эскалаторов. При этом согласно актам технического освидетельствования всех 6 эскалаторов данные эскалаторы хотя и находятся в исправном состоянии, однако на некоторых участках звеньев цепей выявлена ржавая пастообразная смесь. В результате произошел преждевременный износ пальцев, что привело к удлинению цепи, появлению "скрипящего шума" и посторонних стуков во время движения лестничного полотна. Возможность равномерного натяжения лестничного полотна исчерпаны. В качестве выводов и рекомендаций было указано на проведение экспертизы цепей лестничного полотна эскалаторов на предмет их качества и соответствия паспортным данным. При проведении технического освидетельствования эскалатора были составлены протоколы проверок, испытаний и измерений.

В претензии от 12.04.2018 ООО "ТЦ "Купеческий" сообщило ООО "Атриум" о том, что эскалаторы в течение длительного периода времени скрипят при движении, в связи с чем постоянно поступают жалобы с требованием устранить раздражающие звуки. При этом ООО "ТЦ Купеческий" указало, что в ходе проведенного ООО "Транслифт" обследования эскалаторов было выявлено несоответствие типа цепей, который указан в паспортах эскалаторов (13KV-C), типу цепей, фактически установленных на эскалаторах (DONCHUA 10DH-C-S) и не имеющих подшипников в роликах, вследствие чего последние изнашиваются значительно интенсивнее, чем ролики с подшипниками (даже при регламентированных периодах смазки). В связи с этим ООО "ТЦ "Купеческий" потребовало от ООО "Атриум" произвести замену установленных на эскалаторах цепей на цепи, соответствующие указанным в паспортах эскалаторов (13KV-C).

В свою очередь, рекламационным актом (претензией) от 16.04.2018 ООО "Атриум" потребовало от ООО "Интерлифт-НН" произвести замену установленных в эскалаторах цепей на цепи 13KV-С в соответствии с паспортными данными поставленного оборудования.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Атриум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 471, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 27.12.2013 N 66-И-1311 гарантийный срок на эскалаторы заканчивается по истечении 12 месяцев со дня подписания актов их полного технического освидетельствования либо 18 месяцев с даты поставки эскалаторов на объект или на место хранения вне объекта.

В рассматриваемом случае акты полного технического освидетельствования эскалаторов подписаны 26.06.2017, а с претензией о замене цепей ООО "Атриум" обратилось к ООО "Интерлифт-НН" 27.04.2018, следовательно, названный гарантийный срок на поставленное оборудование не истек.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно недостатков поставленного по договору оборудования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АО "РАТТЕ".

Из заключения экспертизы АО "РАТТЕ" от 23.05.2019 N 092-19 следует, что установленные на эскалаторах цепи лестничных полотен по своим составным частям, техническим данным и характеристикам не соответствуют сведениям, указанным в документации (паспортах) завода-изготовителя.

Это же следует и из заключения ООО "Комплексстрой", согласно которому цепи, установленные на эскалаторах (10DH-C-S), не соответствуют по типу и марке цепям, указанным в паспортах эскалаторов (13KV-C). При этом в заключении ООО "Комплексстрой" отмечено, что цепи марки 10DH-C имеют показатель прочности на разрыв > 80,0 кН и существенно уступают в этом цепям марки 13KV-C, соответствующий показатель которых составляет > 105,0 кН, что влияет на степень растяжения (износ) цепей и срок эксплуатации эскалаторов. Кроме того, отмечено, что цепи имеют следы суспензии красно-бурого цвета (ржавчина), локализация и цвет которой (суспензии) свидетельствуют о том, что ржавчина образовалась на цепях до сборки (комплектации) эскалаторов и не могла возникнуть вследствие нарушения условий эксплуатации последних или их ненадлежащего обслуживания (непроведения или нерегулярного проведения смазочных работ). В результате рекомендовано заменить установленные на эскалаторах цепи на цепи, указанные в паспортах эскалаторов.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что из паспортов эскалаторов (свидетельств о приемке ответственных деталей) следует, что эскалаторы укомплектованы цепями марки 13KV-C, в то время как поставщик поставил покупателю эскалаторы, укомплектованные цепями марки 10DH-C-S, которые при этом уступают по своим прочностным характеристикам цепям марки 13KV-C, что ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность ООО "Комплексстрой" является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что ООО "Комплексстрой" производило техническое освидетельствование эскалаторов, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, вывод ООО "Комплексстрой" о том, что поставщик поставил покупателю эскалаторы, укомплектованные цепями, которые отличаются от цепей, указанных в паспортах на эскалаторы, подтвержден иными доказательствами (в том числе заключением АО "Ратте") и заявителем жалобы не опровергается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным наличие у товара существенных недостатков по качеству, и о наличии у истца права требовать от ответчика замены товара (цепей) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя жалобы о том, что установка на эскалаторы цепей, отличающихся от цепей, указанных в паспортах эскалаторов, не нарушает условия договора от 27.12.2013 N 66-И-1311, спецификациями к которому характеристики цепей не конкретизированы, и в связи с этим не дает покупателю права требовать замены цепей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 469 и 478 Кодекса при заключении договора, предусматривающего поставку эскалаторов, которые являются технически сложными изделиями, покупатель был вправе рассчитывать на то, что эскалаторы в полной мере будут соответствовать не только тем техническим характеристикам, которые прямо указаны в договоре и спецификации к нему, но и тем, которые предусмотрены паспортами эскалаторов, относящимися к технической документации и подлежащими передаче поставщиком покупателю в силу пункта 1.2 договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Атриум".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А17-5091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлифт-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерлифт-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина