Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1689/21 по делу N А11-18467/2019

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А11-18467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А11-18467/2019

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (ИНН: 3327824851, ОГРН: 1063327010075)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (далее - Компания) о взыскании:

- 1 375 878 рублей 87 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2014 N 248-О за период с 01.01.2018 по 30.09.2019,

- 739 110 рублей 11 копеек пеней, начисленных за период с 21.03.2018 по 16.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договора аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, частично удовлетворил исковые требования Департамента: взыскал с Компании в пользу Департамента 655 132 рубля 14 копеек долга и 180 000 рублей пеней. Суды исходили из того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком меньшей площади, так как на нем построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, жилые помещения переданы в собственность дольщиков; признали неустойку завышенной и по ходатайству ответчика снизили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно сочли представленные ответчиком документы достаточными для уменьшения площади арендованного земельного участка, поскольку они не доказывают размеры и границы земельных участков, которые необходимы для эксплуатации многоквартирных домов, составлены и разработаны для иных целей. Кассатор полагает, что суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку ее чрезмерность не доказана ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Компания, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324, общей площадью 48 892 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Пиганово, улица Центральная, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "малоэтажная жилая застройка".

Департамент (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.09.2014 заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из категории земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 33:22:014031:324 (пункт 1.1).

Участок предоставляется арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно, для обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро, -тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездной передачи таких объектов в муниципальную собственность; осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования (пункт 1.2).

Срок аренды согласован сторонами до 27.02.2021 (пункт 2.1).

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в наличной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно им уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2).

Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области" (пункт 4.3). На момент заключения договора размер годовой арендной платы составлял 505 776 рублей 40 копеек.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Земельный участок передан Компании по акту от 01.09.2014.

Согласно пункту 10.1 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 31.10.2016, от 17.03.2017, от 29.12.2017, от 23.12.2016 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:324 ответчиком построено и введено в эксплуатацию 10 жилых домов:

1) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 6 (поз. 1 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 1 (справка о присвоении адреса N 5764 от 27.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33RU33301000-70-2016);

2) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 7 (поз. 2 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 2 (справка о присвоении адреса N 5765 от 27.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-71-2016);

3) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 8 (поз. 3 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 3 (справка о присвоении адреса N 5766 от 30.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-72-2016);

4) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 9 (поз. 4 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 4 (справка о присвоении адреса N 5767 от 30.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-73-2016);

5) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 10 (поз. 5 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 5 (справка о присвоении адреса N 5776 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 N 33-RU33301000-18-2017);

6) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 11 (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 6 (справка о присвоении адреса N 5777 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N 33-RU33301000-124-2017);

7) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 12 (поз. 7 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 7 (справка о присвоении адреса N 5778 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-103-2016);

8) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 13 (поз. 8 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 8 (справка о присвоении адреса N 5779 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-104-2016);

9) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 14 (поз. 9 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 9 (справка о присвоении адреса N 5780 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 N 33-RU33301000-19-2017);

10) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 15 (поз. 10 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 10 (справка о присвоении адреса N 5781 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-105-2016.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу N А11-4303/2018, оставленном в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019, установлено, что в возведенных многоквартирных домах зарегистрировано право собственности на квартиры.

В претензии от 17.10.2019 N ДИЗО-9102/061-11 Департамент потребовал от Компании в срок до 30.11.2019 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 375 878 рублей 87 копеек и пени в сумме 613 217 руб. 20 коп. Данные требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы Департамента и Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1), 35 (пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется соответствующими органами публичной власти в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на арендованном земельном участке возведены жилые многоквартирные дома, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности отдельных субъектов на жилые помещения. С учетом приведенных норм права и разъяснений суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на любое из помещений в одном из многоквартирных домов, земельный участок, на котором расположен этот дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды в части такого участка прекращается.

По расчету ответчика, который истец в суде первой инстанции документально не опроверг, площадь земельного участка, в части которой договор аренды прекратил свое действие, составляет 25 611,81 квадратного метра. Таким образом, оставшийся в аренде земельный участок имеет площадь 23 280,19 квадратного метра.

Суды двух инстанций проверили расчеты арендной платы, произведенные сторонами спора, и при отсутствии доказательств внесения арендной платы сочли обоснованным взыскание с ответчика 655 132 рублей 14 копеек долга.

Довод кассатора о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в отношении площади тех земельных участков, на которых расположены переданные собственникам многоквартирные дома, судом округа не принимается во внимание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный расчет площади земельного участка не представил, аргументы ответчика не опроверг, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суды двух инстанций сочли, что представленных ответчиком документов достаточно для обоснования размера площади.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки в виде пеней.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая относительно заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По расчету истца размер пеней в отношении взысканной задолженности за период с 21.03.2018 по 16.12.2019 составил 351 931 рублей 25 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 180 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац третий пункта 72) разъяснил следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А11-18467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов