Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1718/21 по делу N А29-11956/2018

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А29-11956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Регион-К": Чимидова В.Г. (доверенность от 19.04.2021), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Пилипенко Г.А. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-К" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А29-11956/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-К" (ИНН: 1101129588, ОГРН: 1061101045499)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-К" (далее - ООО "Регион-К", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2018 N 16-11/11 недействительным в части уменьшения на 558 761 рубль подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 8 855 026 рублей НДС и 9 745 628 рублей налога на прибыль организаций, начисления 4 260 050 рублей 36 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС и 3 795 542 рублей 80 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль; в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 65 902 рублей 20 копеек и 389 539 рублей 60 копеек и по статье 126 НК РФ за непредставление Инспекции в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде уплаты 11 800 рублей штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Регион-К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, выводы судов о несамостоятельном характере предпринимательской деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - ООО "Карнавал"), "Карнавал-К" (далее - ООО "Карнавал-К"), "Карнавал-Плюс" (далее - ООО "Карнавал-Плюс"), "Карнавал-Торг" (далее - ООО "Карнавал-Торг") и "Компания "Карнавал" (далее - ООО "Компания "Карнавал"), а также о том, что операции названных обществ были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылаясь на пункт 3 статьи 100 НК РФ, Общество полагает, что налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подошел к вопросу документального исследования операций ООО "Регион-К" и аффилированных с ним организаций неполно, ограничившись отдельными сведениями, не инициировав истребование документов у таких организаций. Кроме того, Общество считает, что поскольку Инспекция в оспариваемом решении не обосновала определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, исчисление к уплате ООО "Регион-К" соответствующих сумм налогов не может быть признано законным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Регион-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Налоговый орган по результатам проверки составил акт от 22.12.2017 N 16-10/12 и принял решение от 27.04.2018 N 16-11\11 о привлечении ООО "Регион-К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере 389 539 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 65 902 рублей 20 копеек, и статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в размере 17 012 рублей 50 копеек; статьей 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 11 800 рублей. Обществу предложено перечислить налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 226 821 рубля, за 2014 год в размере 1 544 958 рублей, за 2015 год в размере 973 849 рублей, НДС за первый - четвертый кварталы 2013 - 2015 годов в общей сумме 8 855 026 рублей, НДФЛ - 46 904 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 795 542 рублей 80 копеек, по НДС - 4 260 050 рублей 36 копеек, по НДФЛ - 17 418 рублей 11 копеек. Также по результатам проверки уменьшен излишне возмещенный НДС за второй квартал 2013 года в сумме 558 761 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми решением от 20.08.2018 N 148-А решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

ООО "Регион-К" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Руководствуясь статьями 82, 87, 88, 89, 93, 105.1, 146, 153, 249, 252, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что розничную продажу товара осуществляло Общество, а ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-К", ООО "Карнавал-Плюс", ООО "Карнавал-Торг", ООО "Компания "Карнавал", которые по сути являлись структурными подразделениями ООО "Регион-К", использовались последним для получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам не противоречит, что Общество производило оптовую реализацию товара только ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-К", ООО "Карнавал-Плюс", ООО "Карнавал-Торг", ООО "Компания "Карнавал", а последние осуществляли розничную продажу товара, при этом для ООО "Карнавал-Торг" и ООО "Карнавал-К" ООО "Регион-К" являлось единственным поставщиком товара (основным - для других организаций).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что Горбунов А.П. являлся единственным учредителем, а также руководителем Общества, спорных организаций и других лиц, входящих в группу компаний "Карнавал", ООО "Регион-К" и организации имели одинаковый юридический адрес; бухгалтерская и налоговая отчетность Общества и организаций формировалась одним бухгалтером (супругой Горбунова А.П.); деятельность группы компаний "Карнавал" осуществлялась на материально-технической базе, принадлежащей Горбунову А.П., при этом хозяйственная деятельность ООО "Регион-К" не была обособлена от деятельности организаций, а последние использовали общие имущественные, информационные и другие ресурсы; Общество участвовало в расходах, связанных с деятельностью спорных организаций; работники, принятые на работу в одну организацию, фактически выполняли функции в другой организации; организации имели единый ассортимент товара и позиционировались как единый хозяйствующий субъект, использующий в качестве средств индивидуализации коммерческое обозначение "Карнавал" и единую символику "Карнавал", о чем свидетельствуют вывески магазинов, рекламная информация, группа в социальной сети, суды правомерно установили, что ООО "Регион-К" и спорные организации являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными одному лицу - Горбунову А.П., который определял финансовую политику входящих в группу компаний "Канавал" лиц, а также распоряжался их товарными и финансовыми потоками.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ничем не обусловленное прекращение деятельности ООО "Карнавал-Торг", а также анализ его учетных, бухгалтерских документов и налоговых деклараций свидетельствуют об искусственном сдерживании доходов этой организации с целью не допустить превышение предела, при котором возможно применение УСН, о чем также свидетельствует то, что ООО "Карнавал-К" осуществляло розничную торговлю на территории, арендуемой ООО "Карнавал-Торг", не имея при этом торгового персонала, а допрошенные Инспекцией работники торгового комплекса "Карнавал" показали, что не знают об ООО "Карнавал-К"; через ООО "Компания "Карнавал", выручка которого не учитывалась в целях налогообложения в силу применения этой организацией ЕНВД, осуществлялась розничная продажа товара, который ранее был списан другими организациями в связи с тем, что он утратил свои потребительские свойства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что розничная продажа товара осуществлялась Обществом, а организации, которые по сути являлись структурными подразделениями ООО "Регион-К", использовались последним для получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налога на прибыль и НДС) путем искусственного дробления единой розничной торговой сети, смещения центра формирования доходности от реализации товаров в область применения специальных налоговых режимов и формального отражения выручки от продажи товара в качестве выручки организаций, применяющих льготные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), а также путем сокрытия выручки от реализации необоснованно списанного товара.

Довод Общества о неправомерности определения Инспекцией налоговых обязанностей налогоплательщика расчетным путем, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение налоговым органом данного метода обусловлено применением организациями УСН и ЕНВД и отсутствием соответствующих учетных документов.

Иные доводы ООО "Регион-К" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А29-11956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регион-К".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова