Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1663/21 по делу N А43-6005/2020

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-6005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии Сорокина В.Н. (паспорт), Зыкина Ю.А. (паспорт) и представителя ответчика: Приваловой Т.В. (на основании устного заявления в силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Юрия Аркадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-6005/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича (ОГРНИП: 306524329900036)

к индивидуальному предпринимателю Зыкину Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП: 304524336300232)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Амарян Джемал Ваноничевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Николаевич (далее - Сорокин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателя Зыкину Юрию Аркадьевичу (далее - Зыкин Ю.А.) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 12, 304, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Сорокин В.Н., как сособственник нежилого помещения (магазина), не получил свою долю доходов от использования общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Амарян Джемал Ваноничевич (далее - Амарян Д.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку взысканная с третьего лица задолженность по арендной плате и неустойка в размере 1 080 000 рублей в распоряжение ответчика не поступила. Исполнительный лист возвращен Зыкину Ю.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 19.08.2020 исполнительное производство окончено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, заключив договор аренды с третьим лицом, распорядился общим имуществом по собственному усмотрению. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему подлежат возмещению все доходы, которые хотя и не были извлечены лицом, неосновательно пользующимся имуществом потерпевшего, но и должны были быть получены таким лицом. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а окончание исполнительного производства на момент разрешения настоящего спора не свидетельствует о невозможности получения в будущем взысканных судом денежных средств.

Зыкин Ю.А. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец дал согласие на сдачу имущества в аренду, договор аренды недействительным не признан. Кассатор указывает, что факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку денежные средства ответчиком от третьего лица не получены. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска, поскольку он участвовал в деле N А43-39150/2019, но самостоятельных требований не заявил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны лично и его представителем в судебном заседании.

Сорокин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Зыкина Ю.А. - без удовлетворения.

Амарян Д.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, в общей долевой собственности Сорокина В.Н., Зыкина Ю.А. и Зыкина Владимира Аркадьевича (далее - Зыкин В.А.) находится нежилое здание площадью 41,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Сеченова, дом 1/1. Каждому из указанных лиц принадлежит 1/3 доля в праве собственности на здание.

Зыкин Ю.А. (арендодатель) и Амарян Д.В. (арендатор) 15.06.2016 заключили договор аренды N 1-АДВ данного нежилого помещения на срок до 30.09.2017 для использования под офис и магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 с Амаряна Д.В. в пользу Зыкина Ю.А. взыскано 540 000 рублей задолженности по арендной плате по названному договору, а также 540 000 рублей пеней, начисленных с 01.08.2016 по 30.09.2019 (дело N А43-39150/2019).

По утверждению истца, Зыкин Ю.А. незаконно, без согласия других собственников сдал нежилое здание в аренду Амаряну Д.В., в связи с чем обязан выплатить Сорокину В.Н. доходы в соответствии с его долей (1/3).

В претензии от 21.01.2020 Сорокин В.Н. потребовал от Зыкина Ю.А. выплатить ему 336 666 рублей 67 копеек. Данное требование Зыкин Ю.А. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 244 (пункты 1, 2), 246 (пункт 1) и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право собственников в объекте долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Зыкин Ю.А. в отсутствие согласия Сорокина В.Н. передал в аренду третьему лицу помещение, находящееся в долевой собственности.

Факт сдачи общего имущества в аренду по договору от 15.06.2016 N 1-АДВ в период с 01.08.2016 по 30.09.2019 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39150/2019. Указанным решением с арендатора (Амаряна Д.В.) в пользу единственного арендодателя (Зыкина Ю.А.) взыскано 540 000 рублей арендной платы и 540 000 рублей пеней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих согласие истца на заключение данного договора аренды. Ссылка на устные договоренности между сторонами ничем не подтверждена и оспаривается Сорокиным В.Н.

Кроме того, в дело представлены копии обращения истца в правоохранительные органы (в полицию) от 20.06.2018 о противоправных действиях Зыкина Ю.А. и Амаряна Д.В. по использованию общего имущества (лист дела 16) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 (лист дела 17).

Таким образом, с июня 2018 года Зыкин Ю.А. знал о возражениях сособственника Сорокина В.Н. относительно передачи общего имущества в аренду Амаряну Д.В., однако мер к урегулированию разногласий не принял, договорные отношения с третьим лицом не прекратил, то есть действовал недобросовестно.

Доводы кассатора о том, что договор аренды нежилого помещения N 1-АДВ от 15.07.2016, заключенный между Зыкиным Ю.А. и Амаряном Д.В., истцом не оспорен и недействительным не признан, не свидетельствует о законности указанной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы при отсутствии соответствующего требования истца с учетом заявленных доводов позволяют квалифицировать спорный договор аренды как ничтожную сделку и прийти к выводу, что он заключен от имени арендодателя неуправомоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39150/2019 с арендатора помещения в пользу Зыкина Ю.А. взыскано 1 080 000 рублей. Указанная сумма правомерно квалифицирована судом апелляционной инстанции как доход, который Зыкин Ю.А. должен получить от сдачи в аренду общего имущества.

Сорокин В.Н., как собственник 1/3 доли в праве на сданное в аренду помещение, на основании статей 248, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение 1/3 от данного дохода, то есть на 360 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Вопреки доводам кассатора неисполнение третьим лицом обязанности по внесению арендной платы не ограничивает применение в отношении Зыкина Ю.А. статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правовые нормы не обуславливают обязанность по возмещению потерпевшему доходов с реальностью их получения ответчиком. По смыслу закона на недобросовестного арендодателя в любом случае возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с незаконным распоряжением имуществом и выбором арендатора.

Участие Сорокина В.Н. в деле N А43-39150/2019 в качестве третьего лица не является тем основанием, которое лишает его права на получение доходов от сдачи в аренду имущества, доля которого находится у него в собственности. Избрание конкретного способа защиты относится к компетенции истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом в условиях, когда он последовательно просил ответчика устранить допущенное нарушение права и расторгнуть спорный договор.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что окончание исполнительного производства на момент разрешения настоящего спора не свидетельствует о невозможности приведения в исполнение судебного акта в дальнейшем.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-6005/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов