Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1537/21 по делу N А29-2413/2020

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А29-2413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от Министерства здравоохранения Республики Коми: Кожайкиной Ю.В. (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Крым": Оганесян Л.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "ТСС Крым" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А29-2413/2020

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Крым" (ИНН: 9102206085, ОГРН: 1169102060588)

о взыскании неустойки и судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС Крым"

к Министерству здравоохранения Республики Коми

о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Крым" (далее - Общество) о взыскании 631 872 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту и 92 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Министерства 230 501 рубля 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 463 731 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 18 110 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока возврата обеспечения и 17 251 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 157 721 рубль 84 копейки неустойки и 22 рубля 99 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 689 040 рублей 16 копеек неустойки и 16 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; после произведенного судом зачета с Министерства в пользу Общества взыскано 531 318 рублей 32 копейки неустойки и 16 659 рублей 01 копейка судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство и Общество частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания актов приема-передачи оборудования (09.03.2017). Заявитель утверждает, что произвел оплату поставленного оборудования в установленные сроки (согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017), после представления Обществом необходимых документов, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Подробно доводы Министерства приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того, суды не учли факт злоупотребления правом со стороны Министерства.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку дизельных электростанций (ЭА-1934) от 21.12.2016 N 0107200002716001951, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить дизельные электростанции в соответствии со спецификацией и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

В пункте 3.3.3 контракта установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования.

На основании пункта 8.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после представления поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, гарантии производителя и поставщика на оборудование, акта об исполнении обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.3 контракта).

Согласно пунктам 10.5, 10.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общество своевременно оборудование не поставило, требование Министерства об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту не исполнило, в связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Министерства неустойки за нарушение срока оплаты оборудования и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 168, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 526, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Суд пришел к выводам о нарушении Обществом сроков поставки по контракту (с учетом заявления Общества о пропуске Министерством срока исковой давности за период с 11.01.2017 по 29.01.2017), ненадлежащем исполнении Министерством обязательств по контракту, нарушении сроков оплаты оборудования и возврата обеспечения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 381.1, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество поставило товар с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно 20.01.2017, 23.01.2017, 04.02.2017, в связи с чем признали правомерным начисление Министерством неустойки на основании пункта 10.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Министерство подало иск 29.02.2020.

С учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности (за период с 11.01.2017 по 29.01.2017), которое признано судом обоснованным, размер неустойки за период с 30.01.2017 по 04.02.2017 составил 157 721 рубль 84 копейки.

Довод Министерства о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.03.2017 - даты подписания актов приема-передачи оборудования, правомерно отклонен судами, указавшими, что в рассматриваемом случае (по обязательствам с определенным сроком исполнения) течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Общество заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрели оснований для ее уменьшения.

Довод Общества о необходимости снижения суммы неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса. Суд округа таких нарушений не установил.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, Общество поставило оборудование в полном объеме 04.02.2017; Министерство нарушило срок оплаты оборудования по контракту, в связи с чем суды признали правомерным начисление Обществом неустойки на основании пунктов 10.1, 10.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия контракта и даты оплат, произведенных Министерством, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 05.07.2017 и с 15.09.2017 по 26.10.2017.

Проверив расчет заявленной ко взысканию Обществом неустойки, суды признали его верным в сумме 440 949 рублей 93 копеек.

Доводы Министерства о том, что оплата поставленного оборудования произведена в установленные сроки (согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017), после представления Обществом необходимых документов, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, обоснованно отклонен судами, установившими, что Общество не имело возможности своевременно представить Министерству документы, указанные в пункте 8.3 контракта, по причине неисполнения последним обязанности по подготовке мест для монтажа оборудования. Дополнительное соглашение от 28.06.2017, предусматривающее изменение сроков оплаты, признано судом первой инстанции ничтожным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемых частях отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А29-2413/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "ТСС Крым" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСС Крым", отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТСС Крым".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова