Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1634/21 по делу N А43-26312/2020

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-26312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии Мамаева Г.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-26312/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Мамаев Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить в привлечении к административной ответственности в части непринятия в ведение имущества должника, нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, непринятия мер по реализации дебиторской задолженности отказать; в части доводов о нарушении срока представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов, и направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства дела, не учли, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что бензиновый генератор Hyundai HY12000LE-3, бензиновый генератор DFD11000HS, картплотгер/эхолот Lowrance HDS 7 GEN 2, снегоуборщик Chanpion на момент утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" имелись в наличии, находились в собственности должника и были переданы предыдущим конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В., то есть доказательства, что у Мамаева Г.В. имелась реальная возможность принять имущество в ведение. Арбитражный управляющий полагает, что по заявлению о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов суд должен был отказать в удовлетворении требований административного органа в связи с неустранимым процессуальным нарушением, допущенным при осуществлении производства по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Мамаев Г.В.

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. на основании обращений ООО "ТАСК" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2020) должностным лицом Управления выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: непринятие в ведение имущества должника; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов; нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; нарушение периодичности предоставления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности; отражение в отчете о своей деятельности недостоверных данных; непринятие мер по продаже имущества должника.

По выявленным фактам, учитывая, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-2789/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу N А43-39591/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-124650/2018 Мамаев Г.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мамаева Г.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 10325220.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Из материалов дела следует, оборудование, поименованное в ведомости амортизации основных средств (ведомость содержится в материалах дела N А43-12535/2015), а именно: бензиновый генератор Hyundai HY12000LE-3, серия HOME, инвентарный номер 000000002, стоимостью 140 107 рублей; генератор бензиновый DFD11000HS инвентарный номер 000000003, стоимостью 74 990 рублей; картплотгер/эхолот Lowrance HDS 7 GEN 2 (без датчика), инвентарный номер 000000007, стоимостью 56 450 рублей; снегоуборщик Chanpion, инвентарный номер 000000008, стоимостью 57 771,19 рубля, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Мамаевым Г.В. в актах (описях) инвентаризации не указано.

Кроме того, факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику оборудования, подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-12535/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны Мамаева Г.В. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Определением от 10.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" включено требование ПАО "Банк ФК "Открытие" (правопреемник ООО "Компания "Вид" ИНН: 1841000120).

Впоследствии задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "Вид", которое является правопреемником ПАО "Банк ФК "Открытие", уменьшилась на 6 000 000 рублей в связи с продажей судна "Морозово" с публичных торгов за указанную сумму (сообщение размещено на ЕФРСБ N 3321701 от 20.12.2018).

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" от 16.01.2019, сумма требования ООО "Компания "Вид" в реестре кредиторов должника не уменьшена, конкурсный управляющий не принял предусмотренных законом мер для отражения в реестре требований кредиторов надлежащих сведений.

Должник и ООО "Компания "Вид" 10.06.2019 подписали соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки, а именно судна "Геннадий Дуцев", идентификационный номер В-23-5370, в связи с чем задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "Вид" сократилась на 10 800 000 рублей.

Однако размер требований ООО "Компания "Вид" в реестре кредиторов должника не был снижен, конкурсный управляющий не принял предусмотренных законом мер для отражения в реестре требований кредиторов соответствующих сведений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Мамаев Г.В. в реестре требований кредиторов общества отразил недостоверные сведения о размере требований конкурсных кредиторов в связи с их частичным удовлетворением.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. последний не принял меры, направленные на реализацию в установленном законом порядке дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" в размере 13 893 483,82 рубля.

Определением суда от 20.06.2019 процедура несостоятельности ООО "АБ-НН" завершена, в связи с чем, возможность взыскания либо реализации дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 13 893 483,82 рубля утрачена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не произвел оценку дебиторской задолженности, каких-либо мер по реализации указанной задолженности не произвел, не принимал участие в собрании кредиторов ООО "АБ-НН", на котором принято решение о списании дебиторской задолженности, указанное решение не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требований должника путем их продажи при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, в то время как собранием кредиторов указанное решение не принималось, в связи с чем, основания для такой продажи у конкурсного управляющего отсутствовали отклоняется судом округа в силу следующего.

Бездействие Мамаева Г.В., выразившееся в непринятии каких-либо действий по реализации дебиторской задолженности, признано незаконным и нарушающим права кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-12535/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. от 13.12.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано, что размер дебиторской задолженности Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед должником на 13.12.2019 составляет 0,00 рубля. При этом размер ее погашения согласно данному отчету, составляет 26 141 337,65 рубля.

Однако согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу N А43-12535/2015 размер дебиторской задолженности указанных лиц составлял 32 309 283,22 рубля.

Таким образом, дебиторская задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед должником не является погашенной в полном объеме, и соответствующие сведения о ее размере отсутствуют в отчете конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. от 13.12.2019.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. от 13.12.2019 отражены недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего также установлены события административных правонарушений, выразившихся в нарушении срока направления протокола собрания в арбитражный суд, нарушении срока представления отчета собранию (комитету) кредиторов, которые по существу управляющим не оспариваются.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия события правонарушения в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, однако, учитывая незначительные сроки нарушения (1 день и 1 день), отсутствие каких-либо последствий и несоразмерность наказания допущенным деяниям, полагает, что в данном случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-26312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева