Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1119/21 по делу N А82-13120/2020

Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А82-13120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис": Лисиной М.А. по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А82-13120/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ИНН: 7627030529, ОГРН: 1067627031780),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее - Общество) 1 356 888 рублей 94 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, 163 244 рублей пеней, начисленных с 19.10.2019 по 20.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество "МРСК Центра").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 179 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, произведенный исходя из 24-х часов работы энергопринимающих устройств потребителя, не приняв во внимание время фактической работы Общества.

Общество обращает внимание суда округа на то, что в договоре снабжения электрической энергией, заключенном Компанией и Обществом, установлен иной порядок расчета объема потребленной электроэнергией в случае неисправности прибора учета или повреждения контрольных пломб.

По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в судебных актах делу N А82-20411/2019 Арбитражного суда Ярославской области. Общество отмечает, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела был иной акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отсутствовало указание на дату предыдущей проверки прибора учета и номера пломб. Общество полагает, что Компания является сетевой организацией, поэтому она, а не общество "МРСК Центра", должна была проводить проверку состояния прибора учета.

Податель жалобы указывает, что из расчета безучетного потребления электроэнергии подлежали исключению 48 часов: 24 часа, то есть день предыдущей проверки прибора учета, когда установлена пригодность спорного прибора учета для коммерческих расчетов, а также 24 часа того дня, когда был выявлен факт безучетного потребления.

Кассатор считает, что в настоящем деле имело место подмена понятий и документов. В частности, в материалы дела не представлен акт проверки учета потребителя. Переданный Обществу акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.09.2019 N 76/400890Ю не содержит сведений о повреждении пломб, установленных 25.06.2019.

Заявитель жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. В частности, Общество указывает на то, что после замены судьи (после объявления в заседании перерыва) представителю ответчика не предоставили время для поддержания доводов апелляционной жалобы, указав на выступление в судебном заседании до перерыва; суд апелляционной инстанции не выслушал пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, не разрешил ходатайство Общества об оглашении письменных доказательств, материалы дела также не были оглашены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество представило в суд округа письменное ходатайство, поддержанное его представителем в заседании суда округа, в котором просило приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А82-20411/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявление Общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по делу N А82-20411/2019 не принято к производству, в связи с чем у суда округа отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник Компании, поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 27.04.2011 N 3177 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014), по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В силу раздела 2 договора покупатель обязан обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанных в приложении 1, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля; обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации к электроустановкам и средствам учета, в случае составления представителем поставщика акта о выявленных в ходе поверок нарушениях - подписать составленный акт либо указать в акте причины несогласия с фактами, изложенными в акте, а также замечания к порядку проверки; соблюдать эксплуатационные требования к электрооборудованию в пределах выданных технических условий и правил эксплуатации средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принадлежащих покупателю на праве собственности или ином законном основании и незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности прибора учета, повреждении пломб в течение 3-х дней.

Перечень средств учета указан сторонами в приложении 1 к договору.

При отсутствии либо неисправности средств измерения (в том числе включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также непредставлении сведений о количестве принятой энергии для целей определения объема потребления электрической энергии, расчет (перерасчет) количества принятой энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо соответствующего периода прошлого года, когда надлежащий учет электроэнергии был обеспечен, либо по присоединенной (максимальной, установленной или разрешенной) мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состоянии средств измерения покупателя, но не больше года. В случае если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за один год. Способ расчета определяет поставщик (пункт 3.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Одним из объектов энергоснабжения является корпус, расположенный по адресу: Ярославская область, деревня Кузнечиха, улица Центральная, дом 19, оборудованный прибором учета "Меркурий 230АМ02", заводской номер 31596023.

Общество "МРСК Центра" провело проверку состояния прибора учета электроэнергии Общества, в ходе которого установила срыв пломб сетевой организации, о чем составлены акты о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.09.2019 N 76/400890Ю и о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2019 N 76/156459Ю, подписанные представителем потребителя Гундоровым С.В.

Отказ Общества оплатить безучетно потребленную электроэнергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение ранее установленных контрольных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в рамках дела N А82-20411/2019 Арбитражного суда Ярославской области Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020, отказал Обществу в иске о признании недоказанным факта безучетного потребления электрической энергии с его стороны. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт безучетного потребления Обществом электрической энергии путем срыва пломб сетевой организации, установленных на застекленном щите учета электрической энергии, в котором расположен прибор учета и открытые токоведущие части (разъемные соединения электрических цепей, находящиеся под напряжением, вследствие чего их маркировка знаками визуального контроля осуществляется посредством установки пластикового стекла), что позволило потреблять электроэнергию без надлежащего учета.

Суды учли пояснения общества "МРСК Центра" о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2019 в момент выявления факта неучтенного потребления составлен сотрудниками сетевой организации в трех рукописных экземплярах (для сетевой организации, потребителя и сбытовой организации). При вручении акта представителю потребителя в момент составления 27.09.2019 экземпляра акта у представителей сетевой организации отсутствовала информация о дате предыдущей проверки и номерах пломб, поэтому акт ему был вручен без указания в нем этой информации. В оставшиеся два экземпляра акта названные сведения были дописаны после возвращения работников на рабочее место и получения необходимой информации. Копия акта с указанием в нем даты предыдущей проверки и номеров пломб с приложенной справкой-расчетом направлена потребителю и получена им 08.10.2019, о чем Общество сообщило в исковом заявлении по делу N А82-20411/2019.

Таким образом, суды правомерно сочли факт безучетного потребления Обществом электроэнергии установленным.

Расчет объема безучетно потребленной Обществом электроэнергии не противоречит пункту 195 Основных положений N 442. Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан на основании формулы, указанной во втором абзаце подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, с 29.06.2019 по 27.09.2019.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, вопреки доводу Общества дата (день) предыдущей контрольной проверки входит в период безучетного потребления электроэнергии. При этом согласно имеющемуся в материалах дела акту N 76/408214Ю предыдущая проверка прибора учета проведена сетевой организацией 25.06.2019, а расчет безучетного потребления электроэнергии произведен с 29.06.2019.

Возражения Общества о том, что суды не учли время фактической работы энергопринимающих устройств ответчика, не принят судом округа, поскольку в договоре снабжения электрической энергией от 27.04.2011 N 3177 время работы Общества не согласовано.

Ссылка Общества на пункт 3.4 договора снабжения электрической энергией от 27.04.2011 N 3177 не принята судом округа, поскольку расчет объема безучетного потребления производит сетевая организация, а выбор способа расчета согласно названному пункту договора осуществляет поставщик ресурса, то есть Компания. В пункте 3.4 договора указан способ расчета, соответствующий пункту 195 Основных положений N 442.

Аргументы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом округа, поскольку они, если таковые имелись, не повлекли принятие неверного по существу судебного акта.

Иные аргументы Общества рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А82-13120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова