Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2021 г. N Ф01-1593/21 по делу N А82-5886/2020

Нижний Новгород

12 мая 2021 г.

Дело N А82-5886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А82-5886/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания"

(ИНН: 7602130063, ОГРН: 1167627072106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная продовольственная компания" (ИНН: 3528072270, ОГРН: 1023501245041)

о взыскании неустойки и судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - ООО "Первая детская компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная продовольственная компания" (далее - ООО "СЗПК") о взыскании 7356 рублей 70 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2021) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7241 рубль неустойки, начисленной с 13.11.2017 по 02.03.2020, а также 19 690 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СЗПК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суммы взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Суды не учли, что представитель истца оформил договор оказания юридических услуг с 30.10.2020, то есть на дату, которая еще не наступила. Заявитель полагает, что юридические услуги были оказаны истцу только на сумму 5000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Первая детская компания" (поставщик) и ООО "СЗПК" (покупатель) заключили договор поставки от 21.07.2017 N ПДК-2107/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара путем перечисления денежных средства на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (реализации) поставщику заказа на поставляемую продукцию.

В пункте 4.11 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания получателем товара, указанным в отгрузочной разнарядке, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 11.10.2017 по 26.11.2019 поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.10.2017 N 646, от 24.10.2017 N 674, 680, 681, от 15.11.2017 N 784, от 22.12.2017 N 980, 991, от 09.02.2017 N 146, от 23.03.2018 N 337, от 28.03.2018 N 379, от 31.05.2018 N 787, от 31.08.2018 N 1191, от 30.10.2018 N 1638, от 21.11.2018 N 1701, от 30.08.2019 N 707, от 26.11.2019 N 1055 на общую сумму 209 811 рублей 19 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара покупателю начислена неустойка в размере 7356 рублей 70 копеек за период с 11.11.2017 по 02.03.2020.

Ответчик не исполнил требование об оплате неустойки в добровольном порядке, поэтому ООО "Первая детская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, установив несвоевременную оплату ответчиком полученного товара, пришел к выводу о возложении на него ответственности, предусмотренной договором, и частично удовлетворил исковое требование, взыскав также расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пунктом 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО "СЗПК" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, проверив расчет неустойки, сделали правильный вывод об обоснованном начислении неустойки в размере 7241 рубля за период с 13.11.2017 по 02.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ООО "СЗПК" в материалы дела не представило доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, заключенный между ООО "Первая детская компания" (заказчик) и Манаковой С.А. (исполнитель), расходный ордер от 02.04.2020 N 20 о выплате Манаковой С.А. 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и иному представительству интересов заказчика при разрешении спора между ООО "Первая детская компания" и ООО "СЗПК" по вопросу оплаты денежных средств за переданный товар (пункт 2.1); за выполнение юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей, в том числе 5000 рублей за подготовку претензии, 15 000 рублей - за подготовку искового заявления (пункт 3.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что договор датирован 30.10.2020, то есть будущей датой, правомерно отклонен судами. Приняв во внимание, что ссылка на договор от 30.10.2020 имеется также в расходном кассовом ордере от 02.04.2020 N 20, учитывая пояснения истца, дату доверенности, выданной Манаковой С.А. (13.08.2019), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в дате договора содержится описка; договор заключен в 2019 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А82-5886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина