Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. N Ф01-1778/21 по делу N А43-29581/2020

Нижний Новгород

11 мая 2021 г.

Дело N А43-29581/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шатовка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А43-29581/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатовка"

(ИНН: 5202009534, ОГРН: 1045206601483)

о признании незаконными и об отмене постановлений Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 10.09.2020 N 52432024000205700003, 52432024000238600003, 52432024000196300003, 52432024000169300003, 52432024000176600003, 52432024000144200003, 52432024000225300003 и 52432024000133500003. Указанными постановлениями Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде предупреждений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение; вина в совершении правонарушения отсутствует; выплата заработной платы работниками путем выдачи им наличных денежных средств осуществлена в состоянии крайней необходимости. Суды не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, в 2014 году Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины Горшковым Ю.И. (трудовой договор от 08.09.2014 N 1322), в 2015 году - с иностранным гражданином Кирилюк Л.И. (трудовой договор от 19.01.2015 N 1341).

В нарушение действующего законодательство Общество производило выплаты заработной платы физическим лицам - нерезиденту Российской Федерации Кирилюк Л.И. (27.09.2018 в сумме 10 200 рублей, 28.09.2018 в сумме 3500 рублей, 12.10.2018 в сумме 12 590 рублей 60 копеек, 13.11.2018 в сумме 12 277 рублей 68 копеек, 28.11.2018 в сумме 3600 рублей, 13.12.2018 в сумме 9442 рублей 80 копеек, 28.12.2018 в сумме 3600 рублей) и Горшкову Ю.И. (28.09.2018 в сумме 14 777 рублей, 12.10.2018 в сумме 28 521 рубля 92 копеек, 26.10.2018 в сумме 3700 рублей, 13.11.2018 в сумме 8690 рублей 42 копеек, 28.11.2018 в сумме 2700 рублей, 13.12.2018 в сумме 8114 рублей 42 копеек, 28.12.2018 в сумме 6400 рублей) наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке. Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2020 N 524320200016004.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протоколы об административных правонарушениях от 02.09.2020, и назначило наказание в виде предупреждений.

Общество оспорило постановления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение Закона N 173-ФЗ произвело выплаты гражданам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При этом суды правомерно не установили оснований для признания действий Общества как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации, на заявления работников о выплате заработной платы в указанной форме (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, исключающее вину в совершении правонарушения) правомерно не принята судами во внимание. В силу статьи 11 данного кодекса отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административных правонарушений малозначительными.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенные Обществу административные наказания согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на то, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Общество оспариваемыми постановлениями привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в выплате гражданам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке. При этом суды обоснованно посчитали, что каждый факт выплаты за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А43-29581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева