Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. N Ф01-2026/21 по делу N А11-10295/2020

Нижний Новгород

11 мая 2021 г.

Дело N А11-10295/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020

по делу N А11-10295/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2020 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2021 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.12.2020.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. В действиях заявителя отсутствовал состав вмененного правонарушения, поскольку Арбитражный управляющий не осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом после его отстранения судом. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу N А11-12285/2015 кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый Домъ" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 по делу N А11-12285/2015 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Управление, установило, что дисквалифицированное лицо не исполнило вступившее в законную силу решение суда и в период с 26.12.2019 по 19.02.2020 продолжало осуществлять деятельности в качестве конкурсного управляющего Кооператива.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в указанный период Арбитражный управляющий размещал сообщения от 15.01.2020 N 4577469 о проведении 04.03.2020 торгов имущества должника; от 23.01.2020 N 4611336 о результатах заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 19.01.2020; от 24.01.2020 N 4617305 о проведении 10.02.2020 собрания кредиторов; от 09.02.2020 N 4682548 об отмене очной части собрания кредиторов, назначенного на 10.02.2020, по причине болезни управляющего и назначении собрания в форме заочного голосования; от 14.02.2020 N 4709214 о включении сведений о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на 10.02.2020.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.09.2020 N 00293320 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом.

В части 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 20.4 Постановления N 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 26.12.2019. Следовательно, с 26.12.2019 Арбитражный управляющий утратил право осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

В нарушение запрета дисквалифицированное лицо продолжило осуществлять деятельности в качестве конкурсного управляющего Кооператива.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При этом для цели квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с указанной нормой не имеют значения порядок его назначения и своевременность решения вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил. Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-10295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева