Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. N Ф01-735/21 по делу N А28-12412/2019

Нижний Новгород

11 мая 2021 г.

Дело N А28-12412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Криницына А.А. (доверенность от 31.01.2020 N 01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Поломский"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А28-12412/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича

(ИНН: 433500945503, ОГРНИП: 312431201600020)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Поломский"

(ИНН: 4335000296, ОГРН: 1024300667379)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Вартанян Мелик Андраникович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Поломский" (далее - Кооператив) о взыскании 1 279 276 рублей 17 копеек задолженности и 191 102 рублей 83 копеек неустойки.

Решением суда от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда изменено. С Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 1 279 276 рублей 17 копеек долга и 191 102 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей однозначные выводы о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ. Допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ нарушения подтверждены иными представленными в дело доказательствами. Основания для изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.05.2016 на капитальный ремонт и реконструкцию коровника в д. Баженово. Наименование работ и их количество установлены в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме и надлежащим образом в строгом соответствии условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ, в том случае, если качество работ будет соответствовать условиям договора, требованиям действующего законодательства и полностью удовлетворять заказчика.

Стороны 01.09.2017 подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 240 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что работы выполнены при отсутствии проектной документации, технического задания или иного документа, определяющего технические характеристики строящегося объекта.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.12.2018 у Кооператива перед Предпринимателем имеется задолженность в размере 1 279 276 рублей 17 копеек.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены Предпринимателем ненадлежащим образом. Допущенные истцом недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, оплате не подлежат, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), и изменил решение суда. Суд признал недоказанным наличие оснований для освобождения Кооператива от оплаты выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 12 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости качественно выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант". Результаты экспертизы отражены в заключении от 01.03.2020 N ЗЭ-1кр/03/20.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных при капитальном ремонте коровника с учетом их качества составила 2 039 411 рублей, в том числе стоимость предоставленных заказчиком материалов - 576 066 рублей; средств на оплату труда - 610 885 рублей; средств на транспортировку грузов - 21 652 рубля.

При выполнении работ допущены значительные и критические дефекты, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увлажнению и поражению гнилью деревянных строительных конструкций, а также к увлажнению и разрушению каменных строительных конструкций.

Эксперты установили наличие следующих недостатков. Подрядчик не обеспечил устройство естественной приточной вентиляции в здании; на 17 процентов ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции; в конструкции крыши коровника отсутствует теплоизоляционный слой (не предусмотрен договором), что способствует образованию наледи на кровле; в стропильных ногах в местах опирания на мауэрлат подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы).

Суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной экспертизы по правилам статей 64, 71 Кодекса наряду с иными доказательствами по делу (договор, акт приемки, поведение сторон) и посчитал, что содержащиеся в заключении экспертов выводы не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Суд исходил из того, что работы по ремонту объекта выполнены подрядчиком в соответствии с договором подряда, результат работ принят заказчиком без замечаний. При этом работы выполнены при отсутствии проектной документации, технического задания или иного документа, определяющего технические характеристики строящегося объекта.

В ходе выполнения работ, а также на момент предъявления результата работ к приемке построенный объект полностью удовлетворял заказчика в том, что касается основных технических характеристик здания (площади, материалов, конструктивных решений). По результатам работ между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ.

Указание эксперта на то, что подрядчик не обеспечил обустройство приточной вентиляции, а также устройство теплоизоляции кровли, само по себе не свидетельствует о нарушении подрядчиком требований качества, так как договором выполнение таких работ не предусмотрено.

Наличие оснований для приостановления подрядчиком работ до принятия заказчиком решения об устройстве слоя теплоизоляции (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что сослался эксперт, материалами дела не подтверждено.

Конкретные факты выполнения работ с использованием непригодных для этого или недоброкачественно представленные заказчиком материалов, ненадлежащей технической документации или с учетом указаний заказчика, влекущих неблагоприятных последствий, экспертом не выявлены. Из заключения также не следует, что возведение здания без устройства теплоизоляции кровли было недопустимо. Более того, устройство кровли соответствовало заданию заказчика, который обладает большей информацией о предполагаемом использовании строения в будущем.

Суд пришел к выводу, что отмеченные экспертом повреждения строительных конструкций здания возникли в процессе его нормальной последующей эксплуатации.

Из заключения экспертов следует, что подрядчик на 17 процентов ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции. Однако, как верно указал суд, такой вывод не основан на результатах исследования здания с учетом замеров влажности, расчетов надлежащей производительности системы вентиляции (с учетом характера использования здания). Указанное ухудшение рассчитано экспертом простым соотношением количества фактически построенных и количества запланированных вентиляционных труб. Между тем, устройство определенного количества труб было для заказчика очевидным (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не было им признано в качестве нарушения договора при приемке работ, что является исполнением договора (пункт 2.3.1 договора).

При этом экспертами указано, что основной причиной образования излишней влажности является отсутствие естественной приточной вентиляции, которая не предусмотрена договором, а не отсутствие одного необорудованного вентиляционного отверстия, устранение данного нарушения возможно в ходе эксплуатации объекта.

Вывод экспертов о том, что подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы) в строительных ногах в местах их опирания на мауэрлат, не обоснован в заключении какими-либо расчетами, ссылками на обязательные нормы и правила в области строительства. Вывод о неустранимости данного недостатка в заключении экспертов отсутствует.

Из заключения следует, что эксперты связали повреждение конструкций здания из-за влажности с условиями нормальной эксплуатации здания.

Суд признал, что недопустимый уровень влажности в помещении, образование влаги на деревянных и кирпичных конструкциях здания должны были быть установлены заказчиком непосредственно при эксплуатации здания в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов. При условии своевременного заявления заказчиком в разумный срок о необходимости устройства дополнительной вентиляционной трубы (статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятия заказчиком мер по устройству приточной вентиляции, изменению конструкции кровли повреждение строительных конструкций здания могло бы быть предотвращено.

При таких обстоятельствах, установив, что ухудшение технического состояния объекта произошло по причинам, за которые подрядчик не может нести ответственность, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм суд апелляционной инстанции проверил и признал верным, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А28-12412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Поломский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова