Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2021 г. N Ф01-1219/21 по делу N А11-3391/2020

Нижний Новгород

14 мая 2021 г.

Дело N А11-3391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Василевской Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А11-3391/2020

по иску Василевской Оксаны Викторовны

к Наплекову Сергею Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Наплекова Сергея Владимировича

Максимова Татьяна Николаевна,

о признании сделки недействительной и

и применении последствий недействительности сделки

и установил:

Василевская Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Наплекову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Наплекова Сергея Владимировича Максимова Татьяна Николаевна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставил требование Василевской О.В. без рассмотрения. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд посчитал, что иск о признании недействительным договора дарения, заключенного Наплековым С.В., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежит рассмотрению в общем порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Василевская О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сославшись на восьмой абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), заявитель считает, что иск Василевской О.В. подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку его основанием является общегражданское законодательство (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 по делу N А11-9517/2016 Наплеков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки, стороной которой является гражданин-банкрот, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требование заявлено после введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Арбитражный суд Владимирской области обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о наличии правовых оснований для рассмотрения требования Василевской О.В. в исковом порядке, поскольку они основаны на неправильном понимании правовых норм, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А11-3391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева