Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-8487/20 по делу N А11-3391/2020

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А11-3391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-3391/2020, принятое по иску Василевской Оксаны Викторовны к Наплекову Сергею Владимировичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Наплекова С.В. Максимовой Татьяны Николаевны, о признании договора недействительным, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Оксана Викторовна (далее - истец, Василевская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Наплекову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Наплеков С.В.) о признании недействительным договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области оставил без рассмотрения исковое заявление Василевской О.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу определением, Василевская О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения заявитель указывает на то, что исковое заявление о признании недействительным договора дарения заявлено на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем подлежало рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в восьмом абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63).

В отзыве на апелляционную жалобу Наплеков С.В. поддержал позицию заявителя жалобы, настаивал на наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительной сделки - договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015, заключенного между Наплековым С.В. (даритель) и Шкуркиной Н.Г. (одаряемый).

При этом судом установлено, что по заявлению гражданина Бодрова А.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу N А11-9517/2016 о признании Наплекова С.В. несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда от 29.11.2017 Наплеков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности "банкротстве". Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивного указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

Поскольку в отношении ответчика Наплекова С.В. вынесено решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 8 пункта 17 Постановления N 63 подлежит отклонению, приведенные в нем разъяснения, были направлены на выработку единой позиции при оспаривании сделок банкрота, который являлся юридических лицом, до внесения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Однако в рассматриваемом споре банкротом является не юридическое, а физическое лицо.

Также суд обоснованно принял во внимание то, что заявленное в настоящем деле требование направлено на прекращение прав Наплекова С.В. на спорное имущество, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов Наплекова С.В. Между тем, с даты введения в отношении Наплекова С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.02.2017), наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по приведенным истцом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-3391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова