Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-1992/21 по делу N А43-8097/2020

Нижний Новгород

18 мая 2021 г.

Дело N А43-8097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Приволжской электронной таможни:

Медведева Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А43-8097/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Таможенно-Логистический Оператор"

(ОГРН: 1109847047573, ИНН: 7842444345)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 15.11.2019, 02.12.2019, 11.12.2019, отказа в рассмотрении жалобы от 03.03.2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" (далее - ООО "ТЛО", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Приволжского таможенного поста Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара по РКТ-10418010-19/002169 от 15.11.2019, по РКТ-10418010-19/002169И от 02.12.2019, решений таможенного органа от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/270919/0258369, от 11.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной таможенной декларации, а также отказа Приволжской электронной таможни в рассмотрении жалобы N 01-08-27/03284 от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Байер" (далее -АО "Байер").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТЛО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению Общества, заключение таможенного эксперта от 28.10.2019 N 12404001/0036134 не является допустимым доказательством правомерности принятия обжалуемых ненормативных актов, так как получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, в связи с чем, не может быть признано экспертным заключением по настоящему спору. Ссылаясь на статью 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ООО "ТЛО" указывает, что суды не приняли во внимание, что проверка проведена Таможней без достаточного изучения и анализа представленных сведений и документов, что свидетельствует о несоответствии обжалуемых решений статье 218 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "ТЛО", указав на законность и обоснованность судебных актов.

Общество и АО "Байер" не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ТЛО", действующее от имени и по поручению АО "Байер" 27.09.2019, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало декларацию на товары N 10418010/270919/0258369 (далее - ДТ), в которой заявило сведения о товаре: "Mefenpyr-dyethyl ТК 12,23 1X1000 kg IBC мефенпир-диэтил ТК 12,23 1x1000 кг диэтил -1-(2, 4-дихлорфенил)-5-метил-2-пиразолин-3, 5-дикарбоновой кислоты" (CAS N 135590-91-9), не содержит этиловый спирт, упакован в 18 контейнеров. Соединения, содержащие в структуре неконденсированное пиразольное кольцо (гидрированное или негидрированное): мефенпир-диэтил - ароматная жидкость от желтого до коричневого; произведен в августе 2019 года, годен до августа 2021 года, используется как сырье для производства химических средств защиты растений "Пума супер 7,5"; не содержит наркотических, психотропных сильнодействующих и ядовитых средств, не является опасным отходом, не используется для создания химического оружия, не применяется в ветеринарии и фармацевтике партии EFKН004531, EFKH004532, EFKH004533; производитель "Байер Кропсайенс АГ"; товарный знак BAYER; количество 18 000 килограмм (далее - товар).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях исполнения условий внешнеторгового контракта от 25.07.2019 N BCSSAG/RU 001/19-2020/С/, приложения от 25.07.2019 N 1 к контракту, заключенного между "Байер КропСайенс Швайц АГ" (Швейцария) и АО "Байер" (Россия).

ООО "ТЛО" в графе 33 ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2933 19 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), как "прочие соединения, содержащие в структуре неконденсированное пиразольное кольцо (гидрированное или негидрированное)", со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенный орган направил Обществу запрос о представлении информации об идентичности товара, который декларировался ранее по декларации на товары N 10418010/260919/0256933.

Декларант 27.09.2019 подтвердил, что товар по ДТ является идентичным товаром, который заявлен в декларации на товары N 10418010/260919/0256933.

В ходе таможенного контроля таможенный орган по указанной таможенной декларации принял решение от 27.09.2019 N 10418010/270919/ДВ/000460 о назначении таможенной экспертизы в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород (далее - ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.10.2019 N 12404001/0036134 проба товара по своему составу не соответствует примечанию 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в связи с ходатайством ООО "ТЛО" принял решение от 29.10.2019 N 10418010/2910/ПВ/000520 о назначении дополнительной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ.

С учетом представленных документов и сведений, а также заключения таможенного эксперта от 28.10.2019 N 12404001/0036134 Таможня приняла решение от 15.11.2019 N РКТ-10418000-19/002169 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3824 99 920 9 "прочие химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованы или не включены, прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Общество 15.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019 направило в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в ДТ в графы 33.1, 47 и графу В ДТ, графа 31 ДТ оставлена без изменения.

В таможню 26.11.2019 поступило заключение таможенного эксперта от 26.11.2019 N 12404001/0040311, согласно которому мефенпир-диэтил, входящий в состав пробы товара "мефенпир-диэтил ТК 12,23" придает основное свойство исследованной пробе товара - применяется в качестве одного из действующих веществ (антидота гербицида) для получения химического средства защиты растений, содержащего гербицид и антидот гербицида; наличие органического растворителя (алкинафталины) в составе пробы товара "мефенпир-диэтил ТК 12,23" не является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки исследованной пробы товара.

Таможенный орган 02.12.2019 в связи с допущенными техническими ошибками в решении от 15.11.2019 N РКТ-10418000-19/002169 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принял решение N РКТ-10418000-19/002169И об изменении решения по классификации товара и направил декларанту решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 31 ДТ, в соответствии с решением N РКТ-10418000-19/002169И о классификации товара.

Общество 02.12.2019 отказалось от внесения изменений в графу 31 ДТ, указанных в решении от 02.12.2019 N РКТ-10418000-19/002169И.

Таможня 11.12.2019 направила в адрес ООО "ТЛО" решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 31 ДТ, в соответствии с принятым решением N РКТ-10418000-19/002169И о классификации товара.

Таможенный орган 12.12.2019 выпустил товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество 30.12.2019 обратилось с жалобой на решения Таможни по РКТ-10418010-19/002169 от 15.11.2019, по РКТ-10418010-19/002169И от 02.12.2019, решений таможенного органа от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/270919/0258369, от 11.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной таможенной декларации.

Таможенный орган на основании пункта 3 части 1 статьи 293 Закона N 289-ФЗ отказал в рассмотрении указанной жалобы (письмо от 05.03.2020 N 01-08-27/03284).

Общество не согласилось с данными решениями Таможни, а также отказом в рассмотрении жалобы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 106, 108, 112 ТК ЕАЭС, статьями 286, 288, 293, 297 Закона N 289-ФЗ, Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза") (далее - Рекомендация N 21), Приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (далее - Приказ N 156), правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений таможенного органа и отказа в рассмотрении жалобы требованиям ТК ЕАЭС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД (далее - Решение N 54).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 Постановления N 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 примечания к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только: а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси; б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27); в) продукты товарных позиций 2936 - 2939 или простые эфиры сахаров, ацетали сахаров, сложные эфиры сахаров, и их соли, товарной позиции 2940, или продукты товарной позиции 2941, определенного или неопределенного химического состава; г) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в воде; д) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения; е) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки; ж) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г), (д) или (е), с добавлением противопылевого средства или красящего или душистого вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных; з) следующие продукты, разбавленные до стандартной концентрации, для производства азокрасителей: соли диазония, вещества, вступающие в реакцию сочетания с этими солями, диазотирующиеся амины и их соли.

Пояснениями к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данную товарную позицию включаются: а) готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; б) химические продукты и химические или прочие препараты. В Пояснениях также отмечено, что в данную товарную позицию включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами. Водные растворы химических продуктов группы 28 или 29 включаются именно в эти группы, но растворы этих продуктов в растворителях, кроме воды, за несколькими исключениями, не включаются в указанные группы и, соответственно, должны рассматриваться как препараты данной товарной позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что при декларировании товара по ДТ ООО "ТЛО" отнесло товар к товарной позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются "соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота". При описании товара Общество заявило его использование в качестве сырья для производства химических средств защиты растений "Пума супер 7,5". При этом к декларации на товары ООО "ТЛО" представило, в том числе, паспорт безопасности товара от 25.09.2018, технические условия "Пума супер 7,5" от 01.01.2015. Согласно техническим условиям они распространяются на препарат "Пума-Супер 7,5", эмульсия масляно-водная (69 г/л феноксапроп-П-этил плюс антидот 75 г/п мефенпир-диэтила).

Согласно паспорту безопасности товара от 25.09.2018, мефенпир-диэетил представляет собой смесь, в состав которой входят опасные вещества: мефенпир-диэтил - 12,23 процента, углеводороды С10-С13, ароматизаторы - более 25 процентов, этоксилат жирного спирта - болеет 25 процентов, нафталин - менее 1 процента.

Данный состав товара также подтвержден письмом Общества от 26.09.2019.

Также ООО "ТЛО" подтвердило, что товар "мефенпир-диэтил ТК 12,23" в количестве 1х1000 кг по ДТ является идентичным товаром, который декларируется по ДТ N 10418010/260919/0256933 и поставляется по контракту BCSSAG/RU 011/19-2020/C/ от 25.07.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом того, что таможенной экспертизой товара, заявленного по декларации на товары N 10418010/260919/0256933, установлено, что товар представляет собой химический продукт (смесь веществ), состоящий из органических соединений, содержащий в своем составе меценпир-диэтл и этоклисированный жирный спирт; растворенные в органическом растворителе (алкилнафталины) не являются отдельным органическим соединением определенного химического состава; также товар не является готовым связующим веществом для производства литейных форм или литейных стержней, а относится к химические продуктам; проба товара при температуре 20°С представляет собой полупрозрачную жидкость, в связи с чем товар не применяется для производства авиационных двигателей и не является пропитывающей жидкостью для производства силовых конденсаторов; приняв во внимание, что, несмотря на наличие в составе товара кроме мефенпир-диэтила других компонентов, и осведомленность Общества о данном обстоятельстве, информация о количественном и качественном составе декларируемого товара в графе 31 ДТ декларантом на момент регистрации ДТ не указана, суды пришли к верному выводу, что товар не может классифицироваться в товарной позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС, а должен классифицироваться в подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в графе 6 решения Таможни от 02.12.2019 N РКТ-10418010-19/002169И содержится следующая информация: "В решение по классификации товара N РКТ-10418000-19/002169 от 15.11.2019 вносятся следующие изменения: в графе 31 решения вместо "Товар "MEFENPYR-DYETHYL ТК12,23" при температуре 20°C представляет собой полупрозрачную жидкость коричневого цвета с резким специфическим запахом" следует читать "MEFENPYR-DYETHYL TK 12,23 (МЕФЕНПИРДИЭТИЛ ТК 12,23). При температуре 20°C представляет собой "полупрозрачную жидкость коричневого цвета с резким специфическим запахом"; в графе 31 решения вместо "Проба товара содержит в своем составе мефенпир-диэтил и этоксилированный жирный спирт (40,5 процента масс, от массы пробы), растворенные в органическом растворителе (алкилнафталины -59,5 процента масс, от массы пробы)" следует читать "Проба товара содержит в своем составе мефенпир-диэтил и этоксилированный жирный спирт (40,5 процента масс, от массы пробы), растворенные в органическом растворителе (алкилнафталины 59,5 процента масс, от массы пробы); в графе 31 решения вместо "Алкилнафталины-органический растовритель; этоксилированный жирный спирт-стабилизатор эмульсии; мефенпир-диэтил-антидот. По своему составу проба не соответствует примечанию 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС" следует читать "Является антидотом для растений. Не является отдельным органическим соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси. Не относится к поверхностно-активным веществам"; в графе 31 решения вместо "Не соответствует примечаниям 3 и 5 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС. Мефенпир-диэтил является антидотом для растений. Используется в качестве сырья для производства химического средства защиты растений" следует читать "Используется как сырье для производства химических средств защиты растений".

С учетом изложенного суды правомерно установили, что названным решением Таможня внесла изменения в графу "Сведения, необходимые для классификации товара" решения от 15.11.2019 N РКТ-10418000-19/002169, не влияющие на классификацию товара.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 Решения N 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 31 ДТ, а решение об отказе в рассмотрении жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Таможни и отказ в рассмотрении жалобы соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "ТЛО" о том, что графа 31 ДТ заполнена в соответствии с пунктом 29 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании таможенных документов, поименованных в статье 108 ТК ЕАЭС, с указанием всех необходимых сведений о товаре, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают, что, несмотря на наличие у Общества паспорта безопасности, технических условий, позволяющих установить наличие в составе товара кроме химического вещества мефенпир-диэтила других компонентов, информация о количественном и качественном составе декларируемого товара в графе 31 ДТ Обществом не указана.

Суды рассмотрели доводы Общества о неправомерности отказа Приволжской электронной таможни в рассмотрении жалобы N 01-08-27/03284 от 03.03.2020 и с учетом обстоятельства дела правомерно их отклонили.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А43-8097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова