Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-2014/21 по делу N А82-11668/2019

Нижний Новгород

18 мая 2021 г.

Дело N А82-11668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от ответчика: Бикеева Н.О. (доверенность от 12.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерастовой Ларисы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А82-11668/2019

по иску Федерального государственного бюджетного упреждения профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН: 7606086584, ОГРН: 1127606002545)

к индивидуальному предпринимателю Ерастовой Ларисе Борисовне

(ИНН: 525627959786, ОГРНИП: 304525636600023)

о замене некачественного товара, взыскании штрафа и расходов на проведение

экспертизы

и установил:

Федеральное государственное бюджетное упреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее - Училище, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ерастовой Ларисе Борисовне (далее - ИП Ерастова Л.Б., Предприниматель) о замене некачественного товара - 29 клюшек вратаря (ССМ 1060 (69, Ь) - 1 шт., ССМ EXTREME FLEX E3.9 (27d, L) - 2 шт., ССМ EXTREME FLEXIII (26d, L, Sr) - 2 шт., ССМ EXTREME FLEXIII (27d, L) - 1 шт., Warrior PRO (26d, R) - 1 шт., Warrior Ritual Rl (Quick, 26d, L) - 1 шт., Warrior Swagger PRO (Quick, 69, L, Sr) - l шт., BAUER 9000 (P31, 27d, L, Sr) - 2 шт., Frontier 9985G (27d, R) - 1 шт., Frontier 9975G (Р31, 71, R, Sr) - 1 шт., BAUER 9000 (P34, 71, L) - 1 шт., GST ССМ Eflex III SR 27 (R) - 15 шт.) и 3 шлемов вратаря (Kiver Sr. - 2 шт., KMN - 1 шт.), а также о взыскании штрафа в сумме 120 726 рублей 31 копейки и расходов на проведение экспертизы в сумме 62 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, судебная экспертиза проведена с существенным нарушениями требований законодательства; эксперт не ответил на поставленные вопросы; в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно. Предприниматель указывает, что эксперт в заключении сослался на ГОСТ Р 50779.11-2000, который на дату проведения исследования не являлся действующим, эксперт Семенов А.Н. не имеет необходимого уровня знаний и профессиональной квалификации для проведения судебных товароведческих экспертиз, в заключении экспертизы нет информации о том, что эксперт проводил некие лабораторные исследования. Суды не учли, что на недостатки судебной экспертизы указано в рецензии ООО "Лига-Экперт НН" от 07.08.2020 N 218-20, представленной в материалы дела. Заявитель полагает, что качество поставленного товара соответствует требованиям, заявленным в приложении N 1 к контракту. Кроме того, истец нарушил процедуру приемки товара, предусмотренную требованиями закона и контракта, а именно не осуществил приемку поставленного товара в установленный контрактом трехдневный срок, не приостановил приемку товара, не представил доказательств уведомления ответчика о приостановке приемки товара по качеству, на что контрактом выделено 2 рабочих дня, не составил и не направил ИП Ерастовой Л.Б. акт приема-передачи товара либо односторонний акт о выявленных недостатках.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 24.12.2018 N 62/18 (в редакции приложений), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика экипировку и инвентарь вратаря в соответствии со спецификацией, а заказчик -принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта количество, комплектацию, наименование, функциональные (потребительские) свойства и технические характеристики поставляемого товара, цену на товар стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных для данного вида товара в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 6 036 315 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 6.5.2 контракта приемка поставленного товара включает следующие этапы: приемка товара по количеству и комплектности производится в месте доставки подсчетом наличного количества товара и сравнением полученных данных с данными указанными в товарной накладной и контракте; приемка товара по качеству производится путем контроля наличия/отсутствия дефектов, внешних повреждений товара, проверка по характеристикам товара на соответствие сведениям, указанным в контракте и спецификации.

Согласно пункту 6.5.5 контракта в случае выявления ненадлежащего качества товара, либо поставки товара, не соответствующего контракту, заказчик приостанавливает приемку товара и уведомляет об этом поставщика не позднее двух рабочих дней с момента такого обнаружения. Уведомление может производиться заказчиком любым доступным средством связи по реквизитам, указанным поставщиком в настоящем контракте. При этом надлежащим уведомлением о вызове поставщика для дальнейшей приемки товара будет считаться вызов по факсу, телефону, сообщение на электронную почту либо письменно почтовой связью или вручением уведомления нарочно. Уведомление о вызове должно содержать: а) наименование товара, дату и номер товарной накладной; б) дату поставки товара и обстоятельства, явившиеся причиной для приостановки приемки товара; в) дату и место приемки товара, возобновленную после ее приостановки в соответствии с пунктом 6.5 настоящего пункта контракта. Дата приемки товара должна устанавливаться заказчиком с учетом времени, необходимого для прибытия представителя поставщика - не менее 1 рабочего дня и не более трех рабочих дней со дня уведомления о вызове. Поставщик должен направить представителя на приемку товара, который должен явиться в день приемки товара, указанный в уведомлении о вызове. При неявке представителя поставщика в указанный в уведомлении срок приемка товара по качеству осуществляется заказчиком самостоятельно в срок не более трех рабочих дней по истечении срока уведомления о вызове поставщика. По результатам приемки товара сторонами составляется акт приема-передачи. В случае неприбытия поставщика на приемку товара, когда его вызов был обусловлен выявленным заказчиком фактом поставки товара ненадлежащего качества либо поставки товара, не соответствующего контракту, покупатель составляет односторонний акт о выявленных недостатках, в котором отражает выявленные нарушения исполнения контракта. Односторонний акт о выявленных недостатках направляется поставщику не позднее двух рабочих дней с даты его подписания заказчиком.

ИП Ерастова Л.Б. поставила по контракту товар, в котором Училище выявило недостатки.

В претензии от 11.02.19 истец предложил ответчику устранить недостатки товара (произвести замену некачественного товара).

Данную претензию ИП Ерастова Л.Б. оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 82, 87, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям контракта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ярославской области.

Согласно заключению судебного эксперта Семенова А.Н. N 20-61 представленные на экспертное исследование товары не соответствуют условиям контракта и технического задания, клюшки выполнены не из композитного материала, а из древесины, шлемы не обладают системой защиты подбородка (у одного шлема имеется, но не регулируется), товары не отвечают требованиям сертификата безопасности, недостатки товаров являются и явными, и скрытыми, и квалифицированы как существенные и неустранимые.

Суды исследовали данное экспертное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали факт передачи ИП Ерастовой Л.Б. Учреждению товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, что, в свою очередь, подтверждает наличие у истца права требовать замены поставленного товара.

Кроме того, правомерным является требование о взыскании штрафа в размере 120 726 рублей 31 копейки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств на основании пункта 10.4 контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Ерастовой Л.Б. об использовании экспертом недействующего ГОСТа подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 50779.11-2000 применялся в период действия контракта (ГОСТ Р 50779.11-2000 утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта от 05.09.2019 N 637-ст).

Ссылка Предпринимателя об отсутствии у эксперта Семенова А.Н. необходимого уровня знаний и профессиональной квалификации для проведения судебных товароведческих экспертиз правомерно не принята судами ввиду недоказанности. Суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта, поручив проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рецензию от 07.08.2020 N 218-20 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом рецензирование экспертного исследования N 20-61 проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа экспертного исследования N 20-61 рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом процедуры приемки товара не опровергает факт нарушения Предпринимателем условий контракта в части поставки товара, не соответствующего требованиям Учреждения.

Довод Предпринимателя о поставке товара лучшего качества также подлежит отклонению, поскольку товар, поставленный ИП Ерастовой Л.Б., в любом случае не соответствует условиям контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А82-11668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастовой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ерастову Ларису Борисовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков