Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-299/21 по делу N А82-11668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-2014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-11668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Бикеева Н.О., действующего на основании доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерастовой Ларисы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-11668/2019

по иску федерального государственного бюджетного упреждения профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею"

(ИНН: 7606086584, ОГРН: 1127606002545)

к индивидуальному предпринимателю Ерастовой Ларисе Борисовне

(ИНН: 525627959786, ОГРНИП: 304525636600023)

о замене некачественного товара и взыскании 123 845,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное упреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее - Истец, Училище, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ерастовой Ларисе Борисовне (далее - Ответчик, ИП Ерастова Л.Б., Предприниматель):

1) О взыскании штрафа в сумме 120 726,31 руб.,

2) О замене некачественного товара - 29 клюшек вратаря:

- Клюшка вратарская ССМ 1060 (69, Ь) - 1 шт.,

- Клюшка вратарская ССМ EXTREME FLEX E3.9(27d, L) - 2 шт.,

- Клюшка вратарская ССМ EXTREME FLEXIII (26d, L, Sr) - 2 шт.,

- Клюшка вратарская ССМ EXTREME FLEXIII (27d, L) - 1 шт.,

- Клюшка вратарская Warrior PRO (26d, R) - 1 шт.,

- Клюшка вратарская Warrior Ritual Rl (Quick, 26d, L) - 1 шт.,

- Клюшка вр. Warrior Swagger PRO (Quick, 69, L, Sr) - l шт.,

- Клюшка вратаря BAUER 9000 (P31, 27d, L, Sr) - 2 шт.,

- Клюшка вратаря Frontier 9985G (27d, R) - 1 шт.,

- Клюшка вратаря BAUER 9000 (P34, 71, L) - 1 шт.,

- Клюшка вратаря муж. GST ССМ Eflex III SR 27 (R) - 15 шт.,

- Шлем вратаря Kiver Sr. - 2 шт.,

- Шлем вратаря KMN - 1 шт.

3) Об отнесении расходов по экспертизе в сумме 62 600 руб. на Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ИП Ерастова Л.Б. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не изложил в решении свою правовую оценку относительно вопроса о наличии у поставленных Ответчиком товаров существенных недостатков, а Истец в свою очередь нарушил процедуру приемки товара, предусмотренную требованиями закона и контракта, а именно: Истец не осуществил приемку поставленного товара по качеству в установленный контрактом трехдневный срок, не приостановил приемку товара, не предоставил доказательств уведомления Ответчика о приостановке приемки товара по качеству, на что контрактом выделено 2 рабочих дня, не составил и не направил ИП Ерастовой Л.Б. Акт приема-передачи товара либо односторонний Акт о выявленных недостатках.

Фактически Истец действовал в целях получения (взыскания) лишь штрафных санкций, предусмотренных контрактом, с явным затягиванием срока обращения в суд.

Более того, качество поставленного по контракту товара соответствует требованиям, заявленным в Приложении N 1. Следует также отметить, что качество поставленного товара превосходит качество, заявленное в Приложении N 1 к контракту.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 476 ГК РФ о распределении бремени доказывания о причинах возникновения недостатков не имеется. Истец не доказал факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

2) Эксперт Семенов А.Н. не имеет необходимого уровня знаний и профессиональной квалификации для проведения судебных товароведческих экспертиз, однако суд первой инстанции по неясным причинам отказался при принятии решения по делу учитывать квалификацию и опыт эксперта (а точнее их отсутствие) в проведении товароведческих экспертиз.

Эксперт в своем заключении для определения понятий "недостаток" и "испытание" ссылается на недействующий ГОСТ Р 50779.11-2000, который на дату проведения экспертом исследования не является действующим государственным стандартом.

Эксперт указал на несоответствие поставленных ИП Ерастовой Л.Б. хоккейных шлемов сертификатам безопасности. Однако, в заключении экспертизы нет информации о том, что эксперт проводил некие лабораторные исследования, не понятно, на чем он основывает свои выводы о небезопасности шлемов; ходатайство о запросе у Ответчика сертификатов безопасности экспертом не заявлялось, в материалах дела копии сертификатов безопасности CSA, НЕСС и СЕ отсутствуют.

Эксперт Семенов А.Н. трижды не явился в судебное заседание, тем самым лишив Ответчика возможности воспользоваться правом задать дополнительные вопросы относительно выводов судебной экспертизы (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом противоречий, выявленных Ответчиком в проведенной судебной экспертизе, у суда первой инстанции была установленная законом обязанность назначить по делу повторную судебную экспертизу, с возложением расходов на ее проведение на Ответчика, что не было сделано судом первой инстанции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.12.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Училище в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Училище явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.02.2021 не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2021 представитель ИП Ерастовой Л.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, переданного по контракту N 62/18, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 65, 82, 87, 147, 159 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.12.18 N 62/18 (в редакции приложений), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) поставщик обязуется произвести в адрес заказчика поставку экипировки и инвентаря вратаря в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество, комплектацию, наименование, функциональные (потребительские) свойства и технические характеристики поставляемого товара, цену на товар стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных для данного вида товара в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 036 315,45 руб.,

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта срок поставки товара: в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

Место доставки товара: г. Ярославль, ул. Дядьковская, д. 7.

Условия поставки товара: поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Поставка товара поставщиком осуществляется с 9.00 до 16.00 часов по московскому времени в рабочие дни, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 часов.

Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 1 рабочий день, посредством электронной связи.

В силу пункта 6.5.2 контракта приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: приемка товара по количеству и комплектности производится в месте доставки подсчетом наличного количества товара и сравнением полученных данных с данными указанными в товарной накладной и контракте; приемка товара по качеству производится путем контроля наличия/отсутствия дефектов, внешних повреждений товара, проверка по характеристикам товара на соответствие сведениям, указанным в контракте и спецификации.

Согласно пункту 6.5.5 контракта в случае выявления ненадлежащего качества товара, либо поставки товара, не соответствующего контракту, заказчик приостанавливает приемку товара и уведомляет об этом поставщика не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента такого обнаружения. Уведомление может производиться заказчиком любым доступным средством связи по реквизитам, указанным поставщиком в настоящем контракте. При этом надлежащим Уведомлением о вызове поставщика для дальнейшей приемки товара будет считаться вызов по факсу, телефону, сообщением на электронную почту либо письменно почтовой связью или вручением уведомления нарочно. Уведомление о вызове должно содержать: а) наименование товара, дату и номер товарной накладной; б) дату поставки товара и обстоятельства, явившиеся причиной для приостановки приемки товара; в) дату и место приемки товара, возобновленную после ее приостановки в соответствии с пунктом 6.5 настоящего пункта контракта. Дата приемки товара должна устанавливаться заказчиком с учетом времени, необходимого для прибытия представителя поставщика - не менее 1 рабочего дня и не более 3 рабочих дней со дня уведомления о вызове. Поставщик должен направить представителя на приемку товара, который должен явиться в день приемки товара, указанный в уведомлении о вызове. При неявке представителя поставщика в указанный в уведомлении срок приемка товара по качеству осуществляется Заказчиком самостоятельно в срок не более трех рабочих дней по истечении срока уведомления о вызове поставщика. По результатам приемки товара сторонами составляется акт приема-передачи. В случае неприбытия поставщика на приемку товара, когда его вызов был обусловлен выявленным заказчиком фактом поставки товара ненадлежащего качества, либо поставки товара, не соответствующего контракту, покупатель составляет односторонний акт о выявленных недостатках, в котором отражает выявленные нарушения исполнения настоящего контракта. Односторонний акт о выявленных недостатках направляется поставщику не позднее 2 (двух) рабочих дней, с даты его подписания заказчиком.

ИП Ерастова Л.Б. поставила Истцу по контракту товар, в котором Училище выявило недостатки.

В претензии от 11.02.19 Истец предложил Ответчику устранить недостатки товара (произвести замену некачественного товара).

Данную претензию ИП Ерастова Л.Б. оставила без удовлетворения.

Согласно заключению судебного эксперта Семенова А.Н. N 20-61, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, представленные на экспертное исследование товары не соответствуют условиям контракта и технического задания, клюшки выполнены не из композитного материала, а из древесины, шлемы не обладают системой защиты подбородка (у одного шлема имеется, но не регулируется), товары не отвечают требованиям сертификата безопасности, недостатки товаров являются и явными, и скрытыми, и квалифицированы как существенные и неустранимые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт передачи ИП Ерастовой Л.Б. товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, что, в свою очередь, подтверждает наличие у Истца права требовать замены товара, не соответствующего тому, который определен в контракте N 62/18.

Кроме того, правомерным также является требование о взыскания штрафа в размере 2% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, как это предусмотрено в контракте (пункт 10.4), проверив расчет которого, признав факт нарушения ИП Ерастовой Л.Б. условий контракта, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 120 726,31 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении Истцом процедуры приемки товара, предусмотренной требованиями закона и контракта, не опровергает факт нарушения ИП Ерастовой Л.Б. условий контракта в части поставки товара, не соответствующего требованиям Учреждения.

Доводы Предпринимателя о поставке товара лучшего качестве, а также об отсутствии сертификатов безопасности CSA, НЕСС и СЕ, подлежат отклонению, поскольку товар, поставленный ИП Ерастовой Л.Б., в любом случае не соответствует условиям контракта.

Ссылку Предпринимателя о совершении Истцом действий в целях получения (взыскания) лишь штрафных санкций, предусмотренных контрактом, с явным затягиванием срока обращения в суд, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности недобросовестного поведения Училища.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта Семенова А.Н. N 20-61 апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При оценке заключения судебного эксперта Семенова А.Н. N 20-61 применительно к соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение N 20-61 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ.

Довод ИП Ерастовой Л.Б. об использовании экспертом недействующего ГОСТа подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 50779.11-2000 применялся в период действия контракта (ГОСТ Р 50779.11-2000 утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.09.2019 N 637-ст).

Ссылку Предпринимателя об отсутствии у эксперта Семенова А.Н. необходимого уровня знаний и профессиональной квалификации для проведения судебных товароведческих экспертиз, апелляционный суд не принимает по причине недоказанности, а также учитывает, что рецензент Лямина Л.А., подготовившая рецензию N 218-20, не подтвердила наличие у нее полномочий на оценку квалификации эксперта.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта, поручив проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Ссылка ИП Ерастовой Л.Б. на рецензию N 218-20 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом выводы, изложенные в рецензии N 218-20, сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Рецензирование экспертного исследования N 20-61 проведено Истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа экспертного исследования N 20-61 рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы Предпринимателя о незаконности решения суда и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ерастовой Л.Б. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-11668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастовой Ларисы Борисовны (ИНН: 525627959786, ОГРНИП: 304525636600023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова