Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-1700/21 по делу N А11-352/2020

Нижний Новгород

18 мая 2021 г.

Дело N А11-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области суда от 18.11.2020

по делу N А11-352/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ИНН: 3329054982, ОГРН: 1133340003246)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

(ИНН: 7704799819, ОГРН: 1127746041224) и

акционерное общество "ОРЭС-Владимирская область"

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785),

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании 302 735 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения оптико-волоконных кабелей и полиэтиленовых каналов при проведении работ по прокладке силового электрического кабеля методом горизонтально-направленного бурения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" и акционерное общество "ОРЭС-Владимирская область".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Энергострой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО "Энергострой" указывает, что представитель истца (электромонтер Несоленов В.С.) присутствовал при проведении работ, в том числе 14.05.2019, в связи с чем обязанность по вызову представителя истца ответчик исполнил.

По мнению ООО "Энергострой", истец при согласовании проекта 25.02.2019 не представил информацию о том, что телефонная канализация от колодца 1560 до колодца 1561 выполнена методом горизонтально-направленного бурения. Наименования линий связи, указанные в акте от 03.06.2019, не соответствуют наименованиям в паспорте колодца 1158.

Кроме того, поврежденная линия связи не заходит в колодец 1158, поэтому необходимость замены кабеля на участке, превышающим расстояние между колодцами 1560 и 1561 более чем в три раза, материалами дела не обоснована. Суд неправомерно признал заключение специалиста от 21.10.2020 недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы ООО "Энергострой" изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора от 25.04.2019 N В-2019/103 ООО "Энергострой" 31.05.2019 производило работы по прокладке силового электрического кабеля методом горизонтально-направленного бурения в районе расположения кабельных линий связи ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" направило ответчику предупреждение от 14.05.2019 о том, что в месте производства работ проложены подземные кабельные линии связи, указало, что Правилами N 578 запрещено производство земляных работ без письменного согласования с ПАО "Ростелеком".

В результате работ повреждены линии связи ПАО "Ростелеком", о чем истец составил акт о нарушении Правил N 578 от 03.06.2019.

В акте отражено, что работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком"; при производстве работ повреждены четыре полиэтиленовых канала телефонной канализации и семь оптико-волоконных кабелей: ИКСЛ - 64 (магистраль М157), ОКБ-6-8 (магистраль М166), ИКСЛ-48 (магистраль 156), ОГЦ-24 (соединительная линия СЛ 134), ОГЦ-8-7 (соединительная линия СЛ 178), ОГЦ-8-7 (магистраль М136 - фактически марка кабеля ИКБ-А48), ОГД 8х12 (соединительная 170); дальнейшее производство работ запрещено до получения письменного разрешения от ПАО "Ростелеком".

ООО "Энергострой" ознакомлено с актом 03.06.2019, представитель ответчика заявил о несогласии с выводами, указанными в акте, о чем имеется соответствующая отметка.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 N 1/23, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 308 000 рублей, причиненный в результате проведения работ.

ООО "Энергострой" в письме от 03.07.2019 сообщило, что работы осуществлялись на основании согласованного с ПАО "Ростелеком" проекта и профиля прокола горизонтально-направленного бурения; представитель истца не указал дополнительные линии связи, проложенные методом горизонтально-направленного бурения. Ответчик предложил компенсировать ущерб путем выполнением работ по прокладке футляра методом горизонтально-направленного бурения на сумму 308 000 рублей.

В письме от 11.07.2019 N 1/25 ПАО "Ростелеком" указало на отсутствие необходимости в проведении таких работ и повторно предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Требования ПАО "Ростелеком" остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 12, 1064, 1079, 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 578, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установил суд, спорные убытки возникли в связи с повреждением линий связи истца вследствие проведения ответчиком работ по прокладке силового электрического кабеля методом горизонтально-направленного бурения.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Правительством Российской Федерации введены Правила N 578, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации установлены в разделе III данных Правил.

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18 Правил N 578).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил N 578).

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (пункт 21 Правил N 578).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил N 578).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил N 578).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение Правил N 578 при производстве работ представитель ПАО "Ростелеком" не вызывался, шуфрование точного местоположения подземных кабелей связи не проводил.

Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены. Ссылка ООО "Энергострой" на отсутствие обозначения линий связи обоснованно отклонена судом, поскольку обязанность выполнить работы по обозначению таких линий в силу пункта 20 Правил N 578 у ПАО "Ростелеком" отсутствует и возложена на подрядчика на основании пункта 8.1.3 договора от 25.04.2019 N В-2019/103.

Аргументы ответчика о нецелесообразности устройства шурфа отклоняются судом округа, поскольку противоречат действующему законодательству. Правила N 578 не устанавливают зависимость между необходимостью шурфования и расстоянием до смотрового колодца.

При этом ответчик не представил доказательства того, что кабель был поврежден в месте, где по нормативным документам не должен был находиться (за пределами охранной зоны).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил N 578, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверил расчет предъявленных к взысканию денежных средств и признал его обоснованным, данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 21.10.2020 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной заключение получено без участия представителя истца и не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований, установленных в Правилах N 578, при выполнении спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Владимирской области суда от 18.11.2020 по делу N А11-352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева