Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1140/21 по делу N А43-49395/2019

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А43-49395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН":

Щелиной Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу по делу N А43-49395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

(ОГРН: 1155261002720, ИНН: 5261098663)

к Администрации города Нижнего Новгорода,

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Правительство Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 4000 рублей неосновательного обогащении, 23 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2020 взыскал с Администрации в пользу ООО "Нижэкология-НН" 4000 рублей неосновательного обогащения, 23 рубля 65 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 25.10.2019 по 26.11.2019, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Кодекса с 27.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2021 решение суда оставил без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно установили, что Администрация обязана нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, находящегося в государственной собственности, а именно возмещать региональному оператору расходы на ликвидацию свалки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Ответчик обращает внимание суда округа, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Администрация со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, считает ошибочным вывод судов о взыскании с нее процентов с суммы долга начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

ООО "Нижэкология-НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 и 14.04.2021).

Определением суда округа от 12.05.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Администрация направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство и Правительство отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

При мониторинге территории ООО "Нижэкология-НН" выявило несанкционированное размещение ТКО по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, в районе домов 1 и 3, о чем составило акт осмотра от 21.05.2019.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты Росреестра, собственность на земельный участок, расположенный по указанному адресу, не разграничена.

Региональный оператор 27.06.2019 обратился к Администрации и Министерству с уведомлениями об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, в которых предложил им в течение 30 дней после получения уведомлений заключить с ООО "Нижэкология-НН" договор на оказание услуг по ликвидации свалки, указав при этом, что если в течение указанного срока место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор ликвидирует его самостоятельно.

ООО "Нижэкология-НН" при повторном обследовании земельного участка установило, что по указанным адресам на земельном участке находятся ТКО в ранее обнаруженном объеме, которые не ликвидированы, о чем 02.08.2019 составило акт.

Региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО и 24.10.2019 обратился к Администрации и Министерству с претензией, в которой предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нижэкология-НН" в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 42, 130 Конституции Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Кодекса, статьями 11, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 3, 5, 6, 7, 11, 51, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), правовыми позициями, изложенным в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, от 26.04.2016 N 13-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем ООО "Нижэкология-НН" вправе также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления и, удовлетворяя заявленное требование о взыскании денежных средств, потраченных на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, исходили из того, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Установив то, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, суды не установили, каким образом муниципальное образование реализовало властные полномочия по контролю за образованием и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО посредством издания уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных правовых актов.

Тем самым, судами не дана оценка законности действий (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления.

Вывод судов о неосновательном обогащении Администрации в части неоплаты работ ООО "Нижэкология-НН" по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО судом кассационной инстанции признается преждевременным.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленное требование, суды неправильно применили нормы материального права, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить каким муниципальным правовым актом какой орган местного самоуправления наделен полномочиями по контролю за образованием и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, каким образом финансировалось за счет средств местного бюджета реализация соответствующих полномочий, как расходовались выделенные средства применительно к объекту несанкционированного размещения ТКО по данному делу. Дать правовую оценку законности действий (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления. При наличии выявленных обстоятельств, предложить истцу определится с заявленными требованиями, а также определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом, в том числе, норм бюджетного законодательства (муниципального образования или другой организации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А43-49395/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова