Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-2018/21 по делу N А17-2456/2019

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А17-2456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Клюева А.В. (доверенность от 30.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Система 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А17-2456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

(ОГРН: 1163702062424, ИНН: 3702151180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система 1"

(ОГРН: 1024400531011, ИНН: 4443023861)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система 1" (далее - Общество) о взыскании 924 758 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", третье лицо).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик изготовил и поставил на объект конструкции лоджий; на момент заключения договора подряда между Обществом и третьим лицом часть работ на объекте была выполнена ответчиком; по данному договору ответчиком были поставлены, но не смонтированы конструкции лоджий на спорную сумму. Полагает, что стоимость поставленных изделий подлежит оплате истцом, следовательно, ранее уплаченные истцом суммы авансов ответчиком отработаны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо в отзывах возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Стройиндустрия-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.03.2017 N ПК-1, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ в рамках комплекса работ, выполняемых подрядчиком по завершению строительства объекта: Многоквартирный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны в городе Иваново.

В целях исполнения договора N ПК-1 ООО "Капитал Строй" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2017 N 5663/16, предметом которого является выполнение поставки и монтажа светопрозрачных конструкций (окна, балконные двери) на объекте: многоквартирный жилой дом (наименование объекта согласно разрешению на строительство) на земельном участке по адресу многоквартирный 17-этажный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны города Иваново (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 5663/16 стоимость работ составляет 17 000 000 рублей. Оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам при предоставлении субподрядчиком первичной документации, подтверждающей выполнение работ. Фактическая стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец произвел предоплата работ по договору N 5663/16 на сумму 12 997 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты от 30.06.2017 N 87 и от 29.09.2017 N 110 на общую сумму 12 072 241 рубль 17 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 924 758 рублей 83 копеек.

АО "Стройиндустрия-Холдинг" 14.11.2017 уведомило ООО "Капитал Строй" об одностороннем отказе от исполнения договора N ПК-1 и заключило с Обществом (субподрядчиком) договор строительного подряда от 02.11.2017 N 7167, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по остеклению лоджий многоквартирного жилого дома, литера 2 по улице Парижской Коммуны в городе Иваново.

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения между ответчиком и третьим лицом договора N 7167 спорные изделия (остекление лоджий первой секции) не были смонтированы; работы по их монтажу были предъявлены в качестве исполнения ответчиком третьему лицу; при этом ответчик утверждает, что стоимость работ определена по актам без учета стоимости спорных изделий.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 5663/16 и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 924 758 рублей 83 копеек.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о предъявлении стоимости спорных изделий к истцу ответчик представил составленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 14.08.2017 N 29 на сумму 11 317 409 рублей 81 копейка и от 29.09.2017 N 36 на сумму 1 932 071 рубль 22 копейки, а также электронная переписка между сторонами и третьим лицом.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец уплатил ответчику по договору N 5663/16 12 997 000 рублей; стороны подписали акты на сумму 12 072 241 рубль 17 копеек, и приняв во внимание, что задолженность в размере 924 758 рублей 83 копеек ответчик признал при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, обоснованно посчитали неосвоенный аванс в указанном размере неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлено, что работы по монтажу изделий, стоимость которых не вошла в подписанные между сторонами акты выполненных работ, осуществлялись ответчиком не по заданию истца, а по заданию третьего лица в рамках обязательства, стороной которого истец не являлся, в связи с чем отсутствуют основания для учета стоимости изделий в расчетах между истцом и ответчиком для цели применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Капитал Строй".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А17-2456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система 1" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А17-2456/2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева