Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1046/21 по делу N А29-14139/2019

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А29-14139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Коми коммунальные технологии"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А29-14139/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 43 645 867 рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу в новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Компании 34 916 693 рубля 73 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что протокол закупочной комиссии от 07.12.2016 о заключении договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей с ООО "Энергосервис Коми" не был оспорен Компанией и признан недействительным; принятие указанного решения не свидетельствует о противоправном поведении Общества и не влечет оснований для возникновения упущенной выгоды (недополученного дохода) на стороне истца; доказательств противоправного поведения ответчика и его виновных действий, которые привели к образованию у истца убытков, последним не представлено; истец не предпринимал мер для минимизации убытков и не оспаривал действия по заключению договора с ООО "Энергосервис Коми"; размер возможного неполученного дохода не доказан; выводы эксперта противоречивы и необоснованны; суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу по делу, поскольку истец в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал; назначение экспертизы привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2021 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 09.04.2021.

На основании статьи 151.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.04.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 09.04.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 30 минут 11.05.2021.

Представители ответчика в судебных заседаниях 02.04.2021, 09.04.2021 и 11.05.2021, а также представитель третьего лица в отзыве на жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях 02.04.2021, 09.04.2021 и 11.05.2021 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебные заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут и 16 часов 30 минут 12.05.2021.

После объявленных перерывов, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания 12.05.2021, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществом 30.09.2016 объявлено о проведении процедуры открытого конкурса на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, проведению аварийно-восстановительных работ, аварийно-предупредительных работ, мелкого косметического ремонта зданий и сооружений электросетевых объектов и обязательств по снятию показаний приборов учета электрической энергии в точках приема и отпуска.

В соответствии с конкурсной документацией срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 31.12.2017, начальная (максимальная) цена договора 397 938 490 рублей 96 копеек с учетом НДС (18 процентов), 337 236 009 рублей 29 копеек без учета НДС (18 процентов).

Для участия в конкурсе заявки были поданы Компанией с ценой предложения 394 849 611 рублей 49 копеек (с НДС) и ООО "Энергосервис Коми" с ценой предложения 396 887 396 рублей 34 копейки (с НДС).

По результатам процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе комиссией по закупкам Общества 31.10.2016 заявка Компании признана соответствующей требованиям конкурсной документации; заявка ООО "Энергосервис Коми" признана не соответствующей конкурсной документации; открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с наличием единственной заявки, соответствующей конкурсной документации; было принято решение заключить договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей с Компанией на основании пункта 19.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества.

Уведомлением от 10.11.2016, направленным в адрес Компании, Общество приостановило заключение договора.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергосервис Коми" от 03.11.2016 на действия комиссии по закупкам Общества, комиссией Управления принято решение от 23.11.2016 N 01-109/11220, в соответствии с которым действия комиссии по закупкам Общества в части не допуска к участию в открытом конкурсе ООО "Энергосервис Коми" при условии допуска к участию в открытом конкурсе Компании, заявка которого также не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Управлением выдано предписание об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества.

Компания, не согласившись с указанными решением и предписанием, 29.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 решения Управления от 23.11.2016 N 01-109/11220 и предписания от 23.11.2016 N 01-109/11220, которое принято к производству в рамках дела N А29-12724/2016.

Согласно решению комиссии по закупкам Общества от 02.12.2016, оформленному протоколом, отменен протокол от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам Общества по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2016 N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд Общества.

Компания 05.12.2016 направила в адрес Общества письмо N МР2/5/016-119-26-2/10653 с указанием на то, что основания для отмены протокола комиссии Общества от 31.10.2016 отсутствуют со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Комиссия по закупкам Общества 07.12.2016 приняла решение, оформленное протоколом по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2016 N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества, о заключении договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества с ООО "Энергосервис Коми".

Компания обратилась в Управление с жалобой от 12.12.2016 N МР2/5/016-119-14-1/1360пдн на действия комиссии по закупкам Общества при проведении открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества; истец просил отменить протоколы заседания конкурсной комиссии Общества от 02.12.2016 и от 07.12.2016, принятые и опубликованные в рамках открытого конкурса от 30.09.2016 N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло решение от 21.06.2018 N 01-109/4290 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, по делу N А29-12724/2016 удовлетворены требования Компании в части признания недействительными (незаконными) пункта 2 решения Управления от 23.11.2016 N 01-109/11220 в части указаний на необоснованный допуск Компании к участию в конкурсе и пункт 3 указанного решения и предписание от 23.11.2016 N 01-109/11220.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-13236/2016 требования Компании удовлетворены, протокол заседания комиссии по закупкам Общества от 02.12.2016 об отмене протокола от 31.10.2016, в соответствии с которым было принято решение о заключении договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества с Компанией, признан незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, по делу N А29-12825/2018 удовлетворены требования Компании, решение Управления от 21.06.2018 N 01-109/4290 признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что в результате не соответствующих закону действий Общества по отказу в заключении договора Компанией были понесены убытки в виде упущенной выгоды, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае заявленные требования мотивированы отказом ответчика от заключения договора по итогам проведения процедуры закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Первоочередной целью названного Закона является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Закупочную деятельность заказчика регламентирует положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В рассматриваемом случае закупочную деятельность Общества (заказчика) регламентирует Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества (редакция 2), утвержденное советом директоров Общества протоколом от 19.05.2016 N 2 (далее - Положение), которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки и условия их применения), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 10.6.2 Положения закупка у единственного поставщика осуществляется в случае, когда процедура закупки была признана несостоявшейся и комиссией по закупкам принято решение о заключении договора с единственным участком процедуры закупки, заявка которого признана комиссией по закупкам соответствующей требованиям документации о закупке.

В пункте 19 Положения определено, что если закупка признана несостоявшейся, заказчик вправе по своему усмотрению принять одной из следующих решений: отказаться от проведенной закупки (19.1), провести процедуру закупки повторно, не изменяя способ закупки и сведения о закупке, кроме сведений о сроках и датах проведения повторной закупки (19.2), провести процедуру закупки повторно иным способом, в соответствии с настоящим Положения (19.3), заключить договор с лицом, признанным единственным участником закупки, в случае, если заявка данного участка соответствует всем требования документации о закупке (19.4), продлить срок подачи заявок на срок не более 30 (тридцати) календарных дней для всех конкурентных процедур, предусмотренных настоящим положением (19.5).

Из материалов дела следует, что протоколом от 31.10.2016 по рассмотрению заявок приняты решения о допуске Компании к участию в конкурсе в связи с соответствием ее заявки требованиям документации, признании открытого конкурса несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки соответствует требованиям документации и о заключении с Компанией на основании пункта 19.4 Положения договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд Общества на условиях, представленных в заявке участника закупки.

Заключение договора с Компанией на основании указанного протокола от 31.10.2016 являлось для Общества обязательным, однако договор по предмету закупки был заключен с ООО "Энергосервис Коми".

Ссылка ответчика на протокол закупочной комиссии от 07.12.2016, содержащий исходя из результатов повторной процедуры допуска к конкурсу и оценки заявок на участие в конкурсе решение о заключении договора с ООО "Энергосервис Коми" подлежит отклонению в силу следующего.

Указанный протокол принят после отмены в соответствии с протоколом от 02.12.2016 протокола от 31.10.2016 о заключении договора с Компанией.

Вместе с тем, протокол от 02.12.2016 признан незаконным решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-13236/2016.

В рамках дела N А29-12825/2018 о признании недействительным указанного решения Управления от 21.06.2018 N 01-109/4290 суды указали, что суждение антимонопольного органа о возможности принятия протокола закупочной комиссией от 02.12.2016 по собственной инициативе вне зависимости от наличия (отсутствия) предписания прямо противоречит содержанию самого протокола, в котором однозначно указано, что заседание комиссии по закупкам проводится по вопросу отмены протокола от 31.10.2016 на основании предписания Управления от 23.11.2016 N 01-109/11220 (признано незаконным в рамках дела N А29-12724/2016).

Кроме того, данный вывод антимонопольного органа сделан без учета решения суда от 20.11.2017 по делу N А29-13236/2016, которым действия комиссии по закупкам признаны неправомерными, а протокол от 02.12.2016, вынесенный на основании недействительного предписания Управления от 23.11.2016, - недействительным, как несоответствующий требованиям закона.

Таким образом, вынесение комиссией по закупкам протокола от 07.12.2016 не могло быть признано правомерным.

Вывод антимонопольного органа о правомерности допуска не соответствующей конкурсной документации заявки ООО "Энергосервис Коми" также противоречит выводам суда при рассмотрении дела N А29-12724/2016.

Применение в рассматриваемом случае пункта 19.2 Положения, предусматривающего возможность повторного проведения процедуры закупки без изменения способа и сведений о закупке, кроме сведений о сроках и датах проведения повторной закупки, неправомерно, так как Обществом фактически не проводилась процедура повторной закупки, каких-либо извещений о новых сроках и датах проведения конкурса не было.

Необходимость повторной оценки протокола от 07.12.2016 на предмет соответствия законодательству в рамках отдельного судебного процесса в силу общеобязательности принятых судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовала.

Кроме того, исполнение предписания Управления от 23.11.2016 N 01-109/11220 об отмене протокола от 31.10.2016 приостановлено в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции (определением от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер), о чем Компанией указано Обществу в письме от 05.12.2016 N МР2/5/016-119-26-2/10653.

Таким образом, указанное предписание Управления не могло являться для Общества основанием для отмены результатов торгов, оформленных протоколом от 31.10.2016, и, соответственно, оснований для незаключения с Компанией договора на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей.

Вопреки доводам Общества, возможность заявления требований о взыскании убытков не поставлена в зависимость от обжалования Компанией договора, заключенного по итогам торгов, проведенных с нарушением требований законодательства; использование истцом такого способа защиты в ситуации, когда договор носил срочный характер и был фактически исполнен, не привело бы к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведшие к возникновению у истца убытков, связанных с намерением заключить с ответчиком договор, который не были заключены, возникли исключительно по причине противоправных действий Общества.

Доводы подателя жалобы о недоказанности противоправного поведения Общества и его виновных действий, которые привели к образованию у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Устанавливая размер убытков (упущенной выгоды) суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действительно, как указывает ответчик, ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось; определяя размер упущенной выгоды, истец сослался на расчет стоимости выполнения работ по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию сетей, который являлся составной частью поданной заявки на участие в конкурсе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в суде первой инстанции был мотивирован недоказанностью их размера в ситуации, когда судом установлены иные элементы состава ответственности в виде возмещения убытков, что будет противоречить конституционному принципу справедливости, и для определения размера упущенной выгоды требуются специальные познания, тогда как вопрос о необходимости дополнительного обоснования размера упущенной выгоды на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выносился, а также учитывая принцип процессуальной экономии, счел возможным назначить экспертизу с целью определения размера упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы соответствует предмету заявленного иска, направлено на определение юридически значимого обстоятельства и соответствует обязанности суда по содействию сторонам в сборе доказательств, а потому является законным и обоснованным.

Судебная экспертиза назначена с соблюдением прав ответчика, в том числе в части возможности предложения экспертных учреждений, а также формулирования вопросов для экспертного исследования.

Заключения экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению размер упущенной выгоды Компании в связи с незаключением с ним договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей в соответствии с условиями открытого конкурса N 31604157592, принимая во внимание осуществление Комапании в период планируемого действия указанного договора деятельности, в отношении которой осуществляется тарифное регулирование (услуги по передаче электрической энергии, технологическое присоединение к электрическим сетям) составляет 34 916 693 рубля 73 копейки.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормативными актами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 N 585 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике", приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", и учетной политикой Компании, а также приняли во внимание принципы разумности и добросовестности.

Экспертами при проведении исследования использовались экономические подходы к соответствующим расчетам и их обоснованию, что в полной мере согласуется с характером экспертизы и задачами экспертов по расчету потенциальных доходов и расходов для расчета упущенной выгоды.

Оснований считать выводы экспертов некорректными, а также противоречащими требованиям норм законодательства о ценообразовании ответчиком не приведено.

Исследовав представленное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированы, изложены последовательно, являются результатом применения специальных познаний экспертов и содержат оценку результатов исследования, то есть соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом также принято во внимание наличия у Компании материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения договора, что подтверждалось, в том числе предоставлением соответствующих сведений при подаче Компанией заявки для участия в конкурсе; приготовления к исполнению договора также подтверждены Компанией совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности совокупности элементов для применения к Обществу ответственности в виде взыскания неполученного Компанией дохода (упущенной выгоды) в размере 34 916 693 рублей 73 копеек вследствие незаключения по результатам конкурса договора.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не содержат доводов и обстоятельств, которые не были проверены судами нижестоящей инстанцией.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А29-14139/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын