Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16083 по делу N А29-14139/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16083 по делу N А29-14139/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу N А29-14139/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" о взыскании 43 645 867,15 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

(третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 916 693,73 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение назначенной по делу экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведшие к возникновению у истца убытков, связанных с намерением заключить с ответчиком договор, который не был заключен, возникли исключительно по причине противоправных действий ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал подтвержденной совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов