Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1964/21 по делу N А43-6865/2020

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А43-6865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ООО "Мегаполис": Аристовой Т.В. (доверенность от 15.03.2021 N 176),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 3671

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А43-6865/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН: 5177746113188, ИНН: 7751100971)

к Войсковой части 3671

(ОГРН: 1025201454134, ИНН: 5245007108)

о взыскании судебных расходов в сумме 15 800 рублей

и установил:

Войсковая часть 3671 (далее - ВЧ 3671) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.12.2019 N 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) и "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис").

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ВЧ 3671 судебных расходов в сумме 15 800 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда отменено, заявленное требование удовлетворено, в пользу Общества взыскано сумма в размере 12 600 рублей.

ВЧ 3671 не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными. ВЧ 3671 представила доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому имелись основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. По мнению кассатора, суд не учел, что позиция Общества не повлияла на итоговое судебное решение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассатора, сославшись на законность обжалуемого постановления суда.

Иные лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимость по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение Общества, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных и дополнительных возражений с опровержением доводов ВЧ 3671, возражения относительно несостоятельности представленного ВЧ 3671 заключения специалиста от 26.02.2020 N 02ЛЭ-20, способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Общество в заявлении указало, что им понесены расходы на проживание в гостинице в связи с явкой представителя (сотрудника) в суд в сумме 13 000 рублей, на оплату командировочных расходов (суточных) в сумме 2800 рублей.

В подтверждение указанных расходов Общество представило счета от 05.07.2020 N 00161 с приложенным чеком на оплату на сумму 6400 рублей, от 16.07.2020 с приложенным чеком на оплату на сумму 6600 рублей, приказы от 02.07.2020 N 35/1-К, от 14.07.2020 N 42-К, авансовый отчет от 18.07.2020 N 445, реестры перечислений от 14.08.2020 N 434, от 15.07.2020 N 354, расходный кассовый ордер от 03.07.2020 N 75.

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе Общество представило приказ от 31.12.2019 N 55о/д о служебных командировках работников Общества, в соответствии с которым при направлении работников в служебную командировку выплата суточных производится в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Указанный приказ суд апелляционной инстанции приобщил к делу по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 12 600 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме ВЧ 3671 не представила.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-6865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова