Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 01АП-5912/20 по делу N А43-6865/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2021 г.

Дело N А43-6865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 5177746113188, ИНН: 7751100971) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-6865/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании с Войсковой части 3671 (ОГРН: 1025201454134, ИНН: 5245007108) судебных расходов в сумме 15 800 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Аристова Т.В. на основании доверенности от 16.03.2020 N 22 сроком действия до 16.03.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 8, л.д. 51).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2021 в 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Войсковая часть 3671 (далее - В/Ч 3671, заказчик)) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2019 в рамках дела N 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество, заявитель) о нарушении аукционной комиссией заказчика требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения В/Ч 3671, номер извещения 0332100003519000059.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.

ООО "Мегаполис" привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 24.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с В/Ч 3671 судебных расходов в сумме 15 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд первой инстанции исходил из того, что реализация Обществом своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании решения Управления; судебные расходы ООО "Мегаполис" не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебный акт, вынесенный по спору между В/Ч 3671 и Управлением, состоялся фактически в защиту его интересов, как привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне антимонопольного органа.

При этом ООО "Мегаполис" отмечает, что предметом рассмотрения данного дела являлось требование В/Ч 3671 о признании недействительным решения Управления от 02.12.2019 в рамках дела N 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) по жалобе ООО "Мегаполис", которым признан неправомерным отказ заказчика ему, как участнику закупки, в допуске к участию в электронном аукционе.

ООО "Мегаполис" настаивает на активной реализации им принадлежащих ему процессуальных прав. При этом заявитель указывает на участие его представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку им двух отзывов, дачу объяснений по существу заявленных требований, заявление ходатайств и возражений на заявленные заказчиком ходатайства.

Подробно позиция ООО "Мегаполис" изложена в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержана его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Мегаполис", Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ООО "Мегаполис" не способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признает, что судебный акт по делу направлен на защиту интересов Общества, как участника закупки, не допущенного заказчиком к участию в аукционе. Оспариваемое в рамках настоящего дела заказчиком решение антимонопольного органа от 02.12.2019 в рамках дела N 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) принято по жалобе ООО "Мегаполис", признанной Управлением обоснованной.

Таким образом, необходимость расходов в рассматриваемом случае обусловлена целесообразностью для защиты субъективного права третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. Представитель ООО "Мегаполис" в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществлял подготовку и представление письменных возражений на заявление с опровержением доводов В/Ч 3671, дополнительных возражений, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Возражения ООО "Мегаполис" относительно несостоятельности представленного В/Ч 3671 заключения специалиста от 26.02.2020 N 02ЛЭ-20 нашли отражение в принятом решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020.

Дополнительные возражения ООО "Мегаполис" от 25.06.2020 на заявление содержат ссылки на сложившуюся судебную практику, подтверждающую позицию антимонопольного органа, отраженные впоследствии судом в решении.

Представитель ООО "Мегаполис" заявлял возражения относительно проведения судебной экспертизы по ходатайству третьего лица, выступающего на стороне В/Ч 367 - ООО "Энергопромсервис", (определение от 06.07.2020). Также представитель Общества излагал свою позицию относительно устных ходатайств, заявляемых непосредственно в судебных заседаниях.

Явка представителя ООО "Мегаполис" в судебное заседание признавалась судом обязательной определением от 04.03.2020.

Представитель ООО "Мегаполис" также участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Энергопромсервис" на решение первой инстанции от 23.07.2020, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов. Вопреки выводу суда первой инстанции, необходимые для возмещения судебных расходов условия в рассматриваемом случае имеются.

Как следует из заявления ООО "Мегаполис", им понесены расходы на проживание в гостинице в связи с явкой представителя (сотрудника) в суд в сумме 13 000 рублей, на оплату командировочных расходов (суточных) в сумме 2 800 рублей.

В подтверждение указанных расходов ООО "Мегаполис" представило: счет от 05.07.2020 N 00161 с приложенным чеком на оплату на сумму 6400 руб., счет от 16.07.2020 с приложенным чеком на оплату на сумму 6600 руб., приказ от 02.07.2020 N 35/1-К, приказ от 14.07.2020 N 42-К, авансовый отчет от 18.07.2020 N 445, реестр перечислений от 14.08.2020 N 434, расходный кассовый ордер от 03.07.2020 N 75, реестр перечислений от 15.07.2020 N 354.

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе Общество представило приказ от 31.12.2019 N 55о/д о служебных командировках работников ООО "Мегаполис", в соответствии с которым при направлении работников в служебную командировку выплата суточных производится в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Указанный приказ приобщен судом апелляционной инстанции к делу по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Мегаполис" о взыскании с В/Ч 3671 судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 12 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис" понесены судебные расходы в виде оплаты суточных представителю Аристовой Т.В. в сумме 2800 рублей, исходя из расчета 700 рублей в сутки за 4 календарных дня (05-06.07.2020, 15-16.07.2020) при направлении работника в командировку из г.Москвы в г.Нижний Новгород, и 9 800 рублей - расходы по проживанию представителя в гостиницах (05-06.07.2020 - 3200 рублей; 15-16.07.2020 - 6600 рублей).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, документально подтверждены и не превышают разумных пределов, исходя из рыночных цен на указанные услуги в соответствующий период в г.Нижнем Новгороде.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме В/Ч 3671 не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Учитывая, что проживание представителя Аристовой Т.В. в гостинице "Сергиевская" г. Нижнего Новгорода 04.07.2020 (суббота) не обусловлена разумной деловой целью приезда служебным автотранспортом и заселения в гостиницу в субботу (с учетом судебного заседания 06.07.2020) суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 3 200 руб. не могут быть отнесены на проигравшую сторону - В/Ч 3671.

Связь расходов в указанной сумме с рассматриваемым делом судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку из приказа N 35/1-К от 02.07.2020 следует, что Аристова Т.В. направлена в командировку в г.Нижний Новгород сроком на 2 дня, с 05.07.2020 по 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканием с В/Ч 3671 в пользу Общества судебных расходов в сумме 12 600 рублей будет обеспечен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Мегаполис" о взыскании с В/Ч 3671 судебных расходов в сумме 12 600 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.01.2021 N 43, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-6865/2020 отменить.

Взыскать с Войсковой части 3671 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" судебные расходы в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова