Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1800/21 по делу N А28-9996/2017

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А28-9996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

Датхужев Ч.Д. по доверенности от 15.07.2020

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк":

Дашина Е.Е. по доверенности от 29.10.2019 N 2066,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А28-9996/2017,

по заявлению финансового управляющего

Турлановой Светланы Михайловны

к гражданке Мельник Ксении Андреевне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Соколова Андрея Валерьевича

(ИНН: 110804066508)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Андрея Валерьевича в Арбитражный суд Кировской области обратилась финансовый управляющий должника Турланова Светлана Михайловна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.05.2015, предусматривающего передачу Соколовым А.В. имущества Мельник Ксении Андреевне, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2019 и постановление от 22.01.2021 отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35), и не исследовали надлежащим образом вопросы о том, позволяло ли финансовое положение Мельник К.А. предоставить должнику денежные средства в указанной сумме, имелась ли у Соколова А.В. потребность в получении займа с учетом наличия у него собственных денежных средств, а также состоялась ли фактически передача денежных средств. ООО "СтройКапитал" полагает, что выданный Мельник К.А. заем являлся безденежным, поскольку займодавец не представил в суд доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере: факт открытия наследства после отца ответчицы документально не подтвержден. Наряду с этим в результате оспоренной сделки должник произвел отчуждение единственного ликвидного недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредитора, в преддверии банкротства.

Мельник К.А. и Соколов А.В. представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу, в котором отклонили доводы ее заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО "СтройКапитал" и просило обжалованные судебные акты отменить, признать соглашение об отступном от 20.05.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельник К.А. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 36 000 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось (определение от 20.04.2021).

В судебных заседаниях окружного суда представители кредиторов ООО "СтройКапитал" и ПАО "Промсвязьбанк", а также представитель финансового управляющего должника Соколовской Татьяны Александровны поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Соколова А.В. поддержал позицию по отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А28-9996/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В (заемщик) и Мельник К.А. (заимодавец) 20.06.2014 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчица в соответствии с положениями 42 Гражданского кодекса Российской Федерации передала должнику в качестве займа денежную сумму в размере 36 000 000 рублей.

Срок возврата займа стороны определили до 01.06.2015.

20.05.2015 Соколов А.В. (заемщик) и Мельник К.А. (заимодавец) подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату займа в сумме 36000000 рублей, возникших из договора займа от 20.06.2014, должник передает в качестве отступного в собственность ответчицы недвижимое имущество.

Согласно условиям соглашения оно является одновременно актом приема-передачи указанного имущества в собственность займодавца.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.08.2017 возбудил дело о банкротстве Соколова А.В. по заявлению Старовойтовой Александры Владимировны; определением от 14.12.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Турланову Светлану Михайловну.

Финансовый управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 20.05.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренная сделка о предоставлении отступного совершена 20.05.2015, дело о банкротстве Соколова А.В. возбуждено 29.08.2017. При таких обстоятельствах суды верно установили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверили ее законность по данному специальному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму-четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в их совокупности, суды констатировали отсутствие доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

В частности, судебные инстанции не установили подтверждений тому, что на дату заключения соглашения об отступном должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. У Соколова А.В. не имелось просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, как это следует из сведений, предоставленных отделом судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Требования же кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, образовались позже даты оспоренного соглашения, преимущественно в 2016 году.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N 2-1162/2015 с Соколова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 12 740 000 рублей, однако должнику предоставлена рассрочка уплаты суммы долга, в соответствии с которым первый платеж в размере 200 000 рублей Соколов А.В. должен был внести до 30.07.2016. Текущая задолженность перед бюджетом согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам N 16313 по состоянию на 30.06.2015 полностью погашена должником.

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелось движимое и недвижимое имущество, а также права требования к третьим лицам. Соколов А.В. являлся участником обществ с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (с долей в уставном капитале размером 75 процентов) и "Пробизнес" (с долей в уставном капитале в размере 50 процентов), владел акциями акционерного общества "Ветлосянские стройматериалы" в количестве 1 810 штук. При этом после совершения сделки Соколов А.В., являвшийся индивидуальным предпринимателем, продолжал вести хозяйственную деятельность со значительным оборотом денежных средств, уплачивал обязательные и иные платежи.

С учетом изложенного наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, не имеет правового значения, поскольку установленные судами обстоятельства исключают признание сделки недействительной по указанному основанию.

Кроме того, из заключения экспертов от 31.01.2019 N N 1-4 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения об отступном, следовало, что в результате совершения спорной сделки Мельник К.А. получила от должника имущество, стоимость которого составляет меньшую сумму (34 844 000 рублей), чем та, что была передана ответчицей Соколову А.В. по договору беспроцентного займа от 20.06.2014 (36 000 000 рублей).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания соглашения об отступном от 20.05.2015 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Финансовый управляющий Турланова С.М. также просила признать соглашение об отступном от 20.05.2015 недействительным как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако оценив соглашение об отступном от 20.05.2015 на предмет его ничтожности ввиду злоупотребления сторонами правом, суды сочли, что указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у Соколова А.В. и Мельник К.А. умысла на причинение вреда иным лицам и намерения реализовать какой-либо противоправный интерес. Поставивший под сомнение законность соглашения об отступном финансовый управляющий, а также поддержавшие его кредиторы должника не подтвердили наличие обстоятельств, связанных с занижением стоимости переданного в рамках соглашения имущества, либо ухудшением финансового положения должника, уменьшением стоимости его активов, либо увеличением размера обязательств в результате совершения спорной сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

В рассмотренном случае стороны заключили соглашение об отступном в целях прекращения обязательств по договору займа от 20.06.2014, ранее заключенного Соколовым А.В (заемщик) с Мельник К.А. (займодавец), по условиям которого последняя передала должнику денежную сумму в размере 36 000 000 рублей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В обоснование доводов о безденежности договора займа от 20.06.2014 конкурсные кредиторы Соколова А.В. сослались на отсутствие доказательств наличия у Мельник К.А.финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в таком размере.

Тем не менее, суды установили, что в материалы обособленного спора представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому ответчицей в открытом акционерном обществе "Торгово-строительный банк", согласно которой на счет Мельник К.А. 13.12.2013 поступили денежные средства в размере 35 600 000 рублей, впоследствии, 13.06.2014, со счета снята сумма в размере 37 304 116 рублей 96 копеек, счет закрыт. Получение денежных средств Мельник К.А. подтверждено также расходным кассовым ордером от 13.06.2014 N 214.

Согласно пояснениям ответчицы указанная денежная сумма получена ею в качестве наследства после отца, представлено свидетельство о смерти Печенкина А.Б. от 29.12.2011.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы не представили бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельства, подтверждающие добросовестность Мельник К.А.

Должник также представил объяснения и письменные доказательства расходования в 2014 году денежных средств, в том числе, в сумме, полученной от ответчицы.

Кроме того, как ранее указывалось, переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество вопреки указанию финансового управляющего и конкурсных кредиторов не являлось единственным ликвидным имуществом должника. Доказательства неликвидности иных активов, имевшихся у Соколова А.В., на дату совершения сделки в материалы обособленного спора не представлены.

Наряду с изложенным судебные инстанции установили, что Мельник К.А. в связи с неявкой должника в регистрирующий орган обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на ряд спорных объектов недвижимости. Одинцовский городской суд Московской области решением от 20.09.2016 по делу N 2-8850/2016 удовлетворил исковые требования. Мельник К.А. также погашена за Соколова А.В. задолженность по уплате земельного налога по исполнительному производству от 20.10.2020 N 77326/20/11007-ИП, возбужденному на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу N 2а-631/2019.

Впоследствии ответчица произвела отчуждение спорных объектов в отношении иного лица, как это следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив Соглашение об отступном от 20.05.2015 на предмет наличия признаков его мнимости по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны соглашения об отступном от 25.05.2015 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, факт реальности его исполнения, суды обоснованно не усмотрели у данного договора признаков мнимой сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А28-9996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих