Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1109/21 по делу N А82-7442/2020

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А82-7442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Глазкова А.В. (доверенность от 12.01.2021),

от ответчика: Савельева П.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А82-7442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо"

(ОГРН: 1037739561970, ИНН: 7729395871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис"

(ОГРН: 1087608000480, ИНН: 7608014306)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (далее - ООО "Русфлексо") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" (далее - ООО "КСС") 28 617 882 рублей 02 копеек задолженности по оплате товара, 2 143 381 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2019 по 30.03.2020, а также процентов, начисляемых на сумму долга с 31.03.2020 за период по день фактической уплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КСС" не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. ООО "КСС" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства копию акта сверки, подписанного неуполномоченным лицом, и не учли, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке качественного товара и его замене, а также то, что со стороны ООО "Русфлексо" не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Подробно доводы ООО "КСС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Русфлексо" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "КСС" представило дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Русфлексо" по товарным накладным поставило в адрес ООО "КСС" товар, который ответчик оплатил частично, в связи с этим сумма долга составила 28 617 882 рубля 02 копейки.

Указав, что поставленный товар ООО "КСС" в полном объеме не оплачен, ООО "Русфлексо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области установил, что факт своевременной и полной оплаты товара со стороны ООО "КСС" не доказан, а расчет процентов, представленный ООО "Русфлексо", соответствует обстоятельствам дела, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что факт своевременной и полной оплаты товара со стороны ООО "КСС" не доказан, а также не представлены доказательства наличия у него задолженности перед ООО "Русфлексо" в меньшей сумме, в том числе вследствие поставки товара ненадлежащего качества, приняв во внимание, что стороны по итогам 2019 года подписали акт сверки расчетов без разногласий, согласно которому сумма задолженности ответчика превышает сумму предъявленную к взысканию, суды пришли к правильному выводу, что ООО "КСС" задолженность в полном объеме не погасило.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Русфлексо" в полном объеме.

Довод у ООО "КСС" о том, что акт сверки подписан от его имени неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "КСС" и содержит оттиск печати последнего. Кроме того, о наличии у ответчика долга свидетельствует переписка сторон о сроках окончания спора, являющегося предметом данного дела, путем заключения мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Им верно отмечено, что направление ООО "Русфлексо" искового заявления в суд до истечения 30-дневного срока с даты получения ООО "КСС" претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не является основанием для оставления этого искового заявления, поступившего в суд 12.05.2020, то есть после истечения названного срока, без рассмотрения.

Ссылка ответчика на неправомерность непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц импортера, производителя и перевозчика товара правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как решение суда не затрагивает непосредственно права и (или) обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо стороне настоящего спора.

Иные доводы ООО "КСС" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А82-7442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова