Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1517/21 по делу N А43-6268/2020

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А43-6268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Гаражаевой Аллы Ивановны:

Чопоровой А.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Уют"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по делу N А43-6268/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников жилья "Уют"

(ИНН: 5260084555, ОГРН: 1025203021250)

к индивидуальному предпринимателю Гаражаевой Алле Ивановне

(ИНН: 525010613523, ОГРНИП: 318527500059276)

об обязании демонтировать оборудование

и установил:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гаражаевой Алле Ивановне (далее - Предприниматель) об обязании демонтировать оборудование:

блоки холодильного компрессорного агрегата и

металлический короб, возведенный вокруг данных блоков,

расположенные на фасаде многоквартирного дома N 32 по улице Большой Печерской города Нижнего Новгорода. Кроме того, истец требует обязать ответчика провести восстановление поврежденных участков фасада названного дома.

Исковые требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 30, 36 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-комму-нальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Они мотивированы тем, что спорное оборудование размещено на фасаде дома незаконно.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2020 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2020 изменил решение суда первой инстанции, фактически отказав в удовлетворении иска в части демонтажа сплит-систем и холодильного агрегата. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещение Предпринимателем спорного оборудования само по себе не затрудняет реализацию прав собственников помещений в МКД; оборудование фактически установлено внутри помещения, но состоит также из внешних блоков, являясь при этом сложной вещью. Иной подход, по мнению суда, означал бы правовую незащищенность интересов Предпринимателя как собственника помещения и оборудования.

Товарищество не согласилось с принятым постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ссылка на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку требование об определении порядка пользования общим имуществом ответчик не заявлял. Кассатор указывает, что единоличное использование общего имущества конкретным собственником без согласования со всеми собственниками в МКД является незаконным; размещение оборудования нарушает право других собственников помещений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.05.2020.

Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество создано для управления комплексом недвижимого имущества, в том числе, в многоквартирном доме N 32 по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде. Предприниматель является собственником нежилых помещений в спорном здании площадью 86,9 и 145,4 квадратного метра.

В обоснование иска указано, что в апреле 2019 года Предприниматель, не получив согласия собственников указанного многоквартирного дома, установил на фасаде здания дома N 32 по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде внешних блоков системы кондиционирования. Полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права собственников иных помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно статье 138 (пунктам 2, 6, 7 и 8) Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

осуществлять управление многоквартирным домом;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании статей 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 290 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, в силу статьи 36 (пункта 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Далее, согласно статье 36 (пункт 4) Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 отмечено следующее.

Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. При этом ошибочными являются доводы ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 (пункт 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Факт пользования общим имуществом без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме установлен судами и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что размещение Предпринимателем на прилегающей к его помещению фасадной стене кондиционеров и холодильного агрегата не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКД. Также неверным является позиция об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности демонтажа оборудования ввиду того, что Предприниматель является одним из собственников помещений в МКД и, соответственно, доли в общем имуществе, и отсутствия доказательств фактического препятствования в пользовании общим имуществом другим собственникам.

Данные выводы прямо противоречат пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), в силу чего не могут быть признаны верными.

Действия Предпринимателя прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными. Выводы суда первой инстанции являются верными и учитывают толкование норм материального права, приведенное в данных разъяснениях.

В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании статьи 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону (Предпринимателя).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6268/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаражаевой Аллы Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Уют" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов