Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-40/21 по делу N А82-5784/2020

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А82-5784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Лапшина С.С. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А82-5784/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601598617)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северного филиала (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872),

и установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 691 200 рублей вреда, причиненного окружающей природной среде в результате разлива нефтепродуктов в виде мазутной ямы у д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северного филиала (далее - ОАО "РЖД") и Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение Администрацией возложенных на нее обязанностей по охране окружающей среды и обязанности по осуществлению земельного контроля на территории Некрасовского муниципального района повлекло причинение вреда окружающей природной среде вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами. Доказательств, подтверждающих, что Администрацией принимались меры по предупреждению загрязнения почв нефтепродуктами и восстановлению состояния почв, не представлено.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на наличие вины ответчика в причинении вреда окружающей природной среде, однако, ссылаясь на нормы главы 59 и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают исковое требование подлежащим отклонению.

Управление и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, при обследовании 19.08.2019 специалистом Управления земельного участка у д. Рыбницы Некрасовского муниципального района Ярославской области обнаружен разлив нефтепродуктов в виде мазутной ямы. Участок находится в 260 метрах от северной окраины д. Рыбницы, вдоль проселочной дороги, идущей от д. Свечино на ур. Комплекс.

Мазутная яма представляет собой котлован размером 30 на 6 метров (180 квадратных метров), заполненный твердыми и жидкими нефтепродуктами черного цвета, предположительно гудрон или мазут. Глубину котлована, заполненного нефтепродуктами, определить полностью не представилось возможным.

Земельный участок не разграничен и находится в кадастровом квартале 76:09:014601 (напротив расположен земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:1934). Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 76:09:014601, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для сельскохозяйственного производства.

Для выяснения степени загрязнения почвы специалистом Управления отобраны пробы почвы в данном районе (первая проба почвы условно чистая, отобранная в лесополосе в 30 метрах от места загрязнения; вторая объединенная проба почвы отобрана со стенки котлована в месте разлива нефтепродуктов) и направлены в тот же день для установления степени загрязнения почвы.

По результатам исследования проб, отобранных специалистами Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", составлено экспертное заключение от 30.08.2019 N 344, согласно которому в пробах, отобранных на месте загрязнения, установлено загрязнение почвы нефтепродуктами. Превышение концентрации по содержанию нефтепродуктов в исследуемом образце пробы почвы в сравнении с условно чистой пробой составляет 1080 раз. При превышении концентраций нефтепродуктов ухудшаются качественные свойства почвы, ухудшает или вообще делает невозможным аэрацию почвы, понижает содержание в почве кислорода, что приводит к снижению количества или вымиранию аэробной части микрофлоры и, наоборот, увеличению числа анаэробов. При сильном нефтяном загрязнении растительный покров полностью вымирает.

Установив нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 307, 413, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями, статьями 15, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 38, 66, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения вреда, указав также на недопустимость взыскания убытков при совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на территории которого сотрудниками истца установлено загрязнение почв нефтепродуктами, находится на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Управление не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения вреда (факт загрязнения почвы именно ответчиком, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением Администрации и нанесением вреда).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А82-5784/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков