Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-2056/21 по делу N А39-9084/2020

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А39-9084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А39-9084/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 9 053 800 рублей 34 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Мордовия

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее -Предприятие, истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 053 800 рублей 34 копейки, связанных, по мнению истца, с неверным определением ответчиком начальной максимальной цены государственного контракта N 1818188300152000000000000/715/267 от 19.11.2018 (далее - Контракт) в части суммы НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Мордовия.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями спорного Контракта и приняты ответчиком без замечаний; ответчиком неверно определена начальная (максимальная) цена Контракта; соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик не имел право заключать Контракт при отсутствии запрашиваемых документов, в частности лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 ноября 2011 года между Учреждением (Государственным заказчиком) и Предприятием (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 1818188300152000000000000/715/267 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в городе Кисловодске.

Стоимость работ по Контракту определена в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 1) и составляет 40 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1.9. Контракта Подрядчик обязан до начала производства работ на объекте получить Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения - "Здания санатория "Эльбрус" главный корпус 1952-1954г.г." в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии с условиями пунктов 6.1.10 и 6.1.3 Контракта Подрядчик и Субподрядчики, привлекаемые к выполнению работ на объекте должны иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного Контракта между Предприятием и ООО "Лука" заключен договор субподряда N 718 от 19.11.2018.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Мордовия проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года Предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 000 000 рублей, а также начислены пени в сумме 1 053 800 рублей 34 копейки, в связи с тем, что Предприятием неправомерно были заявлены операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по пункту 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации "Реализация работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия".

Полагая, что ответчик определил начальную максимальную цену Контракта с нарушением норм налогового законодательства, в результате чего у Предприятия возникли убытки в виде сумм доначисленного НДС и пеней, истец обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды

установили, что реконструируемое по Контракту здание санатория "Эльбрус" является объектом культурного наследия, зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение правомерно не включило в цену контракта сумму НДС, при этом указав в пунктах 6.1.10 и 6.1.3 Контракта обязательное условие наличия у Подрядчика и Субподрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Между тем, из актов налоговой проверки следует, что заявителем предоставлена лицензия только на субподрядчика ООО "Лука".

Кроме того, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 6.1.9 Контракта разрешение на проведение работ, предусмотренных Контрактом, Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Предприятию не выдавалось.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что истец, не выполнив условия, предусмотренные пунктами 6.1.9, 6.1.10 Контракта, принял на себя риски неблагоприятных финансовых последствий, в связи с этим вина Учреждения в возникновении у Предприятия убытков, связанных с доначислением ему суммы НДС и пеней отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А39-9084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш.Радченкова

Судьи

О.В.Александрова Н.Ю.Башева