Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1862/21 по делу N А43-54972/2019

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А43-54972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокина Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А43-54972/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к публичному акционерному обществу "РОСБАНК"

(ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737) и

обществу с ограниченной ответственностью

"Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010),

о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "ДУК") о взыскании 2 013 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 27.01.2019 по 13.03.2020 за нарушение сроков оплаты за горячую воду, поданную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, с июля 2018 года по октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДУК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управляющая организация полагает, что на нее не может быть возложено обязательство по оплате финансовых санкций, поскольку ПАО "Т Плюс", не обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, самовольно приняло на себя обязательства по ведению расчетов за коммунальные ресурсы с конечными потребителями без участия управляющей организации. ООО "ДУК" отмечает, что платежные документы в его адрес ресурсоснабжающая организация не выставляла, вследствие чего ответчик не располагал сведениями о наличии у него задолженности, периоде ее образования, об объемах потребленного ресурса, о реквизитах платежей, т.е. был лишен возможности своевременно вносить плату за отпущенные на нужды многоквартирных жилых домов коммунальные ресурсы. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расцениваются подателем жалобы в качестве основания для освобождения управляющей организации от уплаты пеней вследствие просрочки кредитора.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонил доводы ее заявителя и сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

ООО "ДУК" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, не усмотрел оснований для отложения слушания дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наряду с этим неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания не свидетельствуют об объективной невозможности направления в суд иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А43-54972/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" с июля 2018 года по октябрь 2019 года поставило горячую воду на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ДУК". Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на несвоевременное исполнение собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 32 по проспекту Ленинского Комсомола и N11Б по улице Рудольфа Удриса в городе Дзержинске Нижегородской области, - публичным акционерным обществом "Росбанк", обязательств по внесению платы за отпущенный на цели индивидуального потребления данными помещениями коммунальный ресурс.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

В рассмотренном случае судебные инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов являлось ООО "ДУК", являющееся управляющей организацией по отношению к указанным домам. Доказательства наличия оснований для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом между ресурсоснабжающей и управляющей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению домов горячей водой, вследствие чего ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате соответствующих услуг, оказанных ПАО "Т Плюс" в спорный период.

ООО "ДУК" не согласно с начислением ему финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. Ответчик полагает, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора, поскольку истец не выставлял в адрес ответчика платежные документы и самостоятельно вел расчеты с конечными потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отпуска коммунального ресурса ответчику и нарушения сроков исполнения обязательств по его оплате.

Возражения ООО "ДУК" о неправомерности начисления пеней в связи с наличием просрочки кредитора судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной горячей воды не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Неполучение счетов тем самым не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс, принимая во внимание, что факт поставки ресурса и его потребление управляющей организацией не оспаривалось. При этом ООО "ДУК" в силу своего статуса обязано было обладать исчерпывающей информацией, необходимой для ведения расчетов за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что ПАО "Т Плюс" своевременно не выставляло платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "ДУК" не представило.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в заявленной сумме.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А43-54972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих