Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-269/21 по делу N А43-28948/2020

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А43-28948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Гусева Г.В. (доверенность от 13.08.2020 N 56)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А43-28948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнеруд Холдинг"

(ИНН: 6658477322, ОГРН: 1156658071019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"

(ИНН: 5254490164, ОГРН: 1155254001176)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнеруд Холдинг" (далее - ООО "Стальнеруд Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК") о взыскании 1 354 340 рублей задолженности по договору поставки от 25.05.2020 N 132.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству без согласия ответчика, что повлекло нарушение его прав. Заявитель отмечает, что универсальный передаточный документ от 31.05.2020 N 748 на поставку щебня фр.0-5 мм не подписан руководителем ООО "ТСК", факт принятия товара покупателем не подтвержден. Истец не представил в материалы дела оригиналы документов. Кроме того, заявитель указывает на поставку истцом некачественного товара, о чем составлены акты о выявленных недостатках.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "Стальнеруд Холдинг" в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ТСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Стальнеруд Холдинг" (поставщик) и ООО "ТСК" (заказчик) заключили договор поставки от 25.05.2020 N 132 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю и отправить в его адрес щебень в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью сделки.

В спецификациях указываются номенклатура, цена, количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, станция назначения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 (далее - Инспекции N П-6, П-7) с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов или несогласованных условий на предмет видимых недостатков продукции, а также требований по номенклатуре продукции не позднее 24 часов с момента фактического получения покупателем продукции. Вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем скрытых недостатков продукции в течение пяти рабочих дней с момента фактического получения покупателем продукции.

В пункте 2 спецификации к договору стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную продукцию, а также оплата расходов по доставке осуществляются между поставщиком и покупателем в полном объеме в течение десяти календарных дней с момента отгрузки - даты, указанной в железнодорожной накладной.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов от 31.05.2020 N 748, 748-1, от 03.06.2020 N 768, 04.06.2020 N 781 поставил ответчику товар на общую сумму 1 785 160 рублей.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем истец направил ему претензию с требованием погасить долг в сумме 1 354 340 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стальнеруд Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза.

Довод заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку, как установил апелляционный суд, представленные в материалы дела акты о фактическом качестве и количестве продукции от 15.06.2020 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика; доказательств надлежащего уведомления поставщика в соответствии с условиями пункта 2.3 договора и требованиями Инструкции N П-7 при приемке продукции ответчик не представил. Надлежащие доказательства поставки истцом некачественного товара в деле отсутствуют.

Доказательств оплаты полученного товара в спорной сумме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 354 340 рублей и правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без согласия ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 15.09.2020 о принятии искового заявления к производству, направленная ООО "ТСК" по надлежащему адресу (почтовое отправление N 60377551248482), получена ответчиком 23.09.2020 (лист дела 35). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.10.2020 в 09 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание представитель ООО "ТСК" не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В определении от 15.09.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-28948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТСК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков