Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-977/21 по делу N А79-3296/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А79-3296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А79-3296/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Герасимова Владимира Евгеньевича

(ИНН: 211301089239, ОГРН: 308213802300010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко продукт"

(ИНН: 6316243699, ОГРН: 1186313026382),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимова Наталья Владимировна,

администрация Напольновского сельского поселения

Порецкого района Чувашской Республики,

об обязании освободить земельные участки

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимов Владимир Евгеньевич (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко продукт" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, расположенные по адресу: Порецкий район Чувашской Республики - Чувашии.

Исковое требование основано на статьях 407 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не освободил земельный участок после того, как срок действия договора субаренды прекратился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Герасимову Наталью Владимировну, администрацию Напольновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, удовлетворил иск Главы КФХ, обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки. Суды пришли к выводу от отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных земельных участков в связи с прекращением срока действия договора субаренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и не учли правила о расторжении и продлении срока действия договора субаренды, определенные сторонами в пунктах 7.2 и 8.4 договора. По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общий диспозитивный порядок продления договора аренды по истечении его срока действия. Общество считает, что уведомление Главы КФХ от 13.02.2020 об отсутствии намерения продлить срок действия договора субаренды не могло являться основанием для его прекращения, поскольку такой порядок прекращения договора субаренды противоречит пунктам 7.1 и 8.4 договора, из которых следует, что договор может быть расторгнут при совместном решении (соглашении) сторон о расторжении договора по истечении 11 месяцев. Кроме того, из данного уведомления не следует, что оно является отказом от договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку оно не содержит предупреждения арендатора за три месяца до даты предполагаемого расторжения как это установлено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с выводами судов о недобросовестности ответчика, поскольку Общество в отличие от Главы КФХ исполняло согласованные сторонами обязательства по договору субаренды. Кроме того, истец, направляя 14.02.2020 уведомление от 13.02.2020 по почте должен был заведомо знать о том, что незаблаговременное направления Главой КФХ уведомления (истечение одиннадцатимесячного срока действия договора субаренды до 17.02.2020) не обеспечит согласование сторонами решения о расторжении договора, в связи с чем договор субаренды должен считаться автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Глава КФХ в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами аренды от 29.04.2016 N 1 - 6, 8 и от 24.08.2018, заключенными на 10 лет и 8 лет соответственно, истец является арендатором восьми земельных участков с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и расположенных в Порецком районе Чувашской Республики - Чувашии.

Глава КФХ (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор субаренды N 11, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, расположенные по адресу: Порецкий район Чувашской Республики - Чувашия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны вправе расторгнуть договор по обоюдному согласию, если участки окажутся в состоянии не пригодном для использования. В иных случаях договор расторгается по соглашению сторон либо в связи с фактом утраты арендодателем прав на земельные участки.

Договор субаренды вступает в действие с 15.05.2019 и действует в течение 11 месяцев (пункт 8.1 договора субаренды).

Согласно пункту 8.4 договора если по истечении срока, определенного в пункте 8.1 договора, стороны не пришли к совместному решению о расторжении договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Договор субаренды N 11, акт приема-передачи не содержат дат составления и подписания.

Глава КФХ 14.02.2020 направила Обществу письмо от 13.02.2020 N 10, в котором уведомила, что 14.02.2020 заканчивается срок действия договора субаренды и сообщила об отсутствии намерения продлевать договор субаренды.

Глава КФХ, сославшись на занятие спорных участков Обществом в отсутствие законных оснований, обратилась в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В третьем абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно статьям 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что с учетом статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок субаренды истекал 17.02.2020. Истец 14.02.2020 направил ответчику по адресу регистрации, указанному на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц (Самарская область, город Самара, улица Осипенко, дом 1, офис 49), а также в договоре субаренды N 11, уведомление от 13.02.2020 N 10 об окончании срока действия договора субаренды и об отсутствии у истца намерения его продлевать. Аналогичное уведомление получено одним из руководителей ответчика Рубцовым А.В. по электронной почте 14.02.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем уведомлении субарендатора об отсутствии у арендодателя намерения продлевать субарендные отношения.

Из акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 10.04.2020, составленного истцом и гражданами, следует, что истец прибыл на поле N 1 (земельный участок с кадастровым номером 21:18:110401:69) для производства сельскохозяйственных работ, однако был отстранен представителями Общества, в том числе Рубцовым А.В., после чего работники Общества приступили к обработке спорной земли самостоятельно.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД РФ "Алатырский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 Глава КФХ неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу самовольного продолжения Обществом пользования землей; из содержания трех телефонных сообщений представителя Общества Гарфельда А.Б. следует, что Герасимов В.Е. препятствовал проведению сельскохозяйственных работ.

Волеизъявление арендодателя относительно спорных участков изложено в исковом заявлении по рассмотренному делу и получено Обществом 22.04.2020.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Оценивая действия Общества по отказу от возврата спорных земель, суды правомерно сочли, что в данном случае они не являются добросовестными. Ответчику заведомо было известно о кратковременном характере арендных правоотношений, что истец, являясь главой фермерского хозяйства, заинтересован в использовании спорной земли, поскольку неоднократно заявлял об этом и ответчику, и правоохранительным органам, тем не менее, продолжал использовать не принадлежащие Обществу земельные участки, выполнять сельскохозяйственные работы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на занятие спорных земельных участков в связи с прекращением срока действия договора субаренды.

Окружной суд отклонил позицию кассатора о неприменении судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами порядка продления срока действия договора, в соответствии с которым отсутствие совместного решения о расторжении договора аренды свидетельствует о продлении его срока действия на неопределенный срок.

Даже учитывая специальный порядок продления договора субаренды на неопределенный срок, согласованный сторонами, ответчик должен был воспринять уведомление истца от 13.02.2020 и последовавший вскоре иск (по настоящему делу) как очевидный отказ своего контрагента от договора, право на который предоставлено арендодателю в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, Общество не позднее июня 2020 года должно было добровольно освободить спорные земли либо принять меры по урегулированию этого вопроса с истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия правовых оснований для занятия или возврата спорных земельных участков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А79-3296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов