Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1860/21 по делу N А82-10404/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А82-10404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Бубновой И.В. (доверенность от 01.10.2020),

от ООО "Феникс": Бубновой И.В. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" и

общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А82-10404/2020

по иску отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод"

(ИНН: 7609027594, ОГРН: 1137609001683)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Адрия"

(ИНН: 5077016813, ОГРН: 1045011806586),

Управление Федерального казначейства по Вологодской области Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 5321190352, ОГРН: 1175321005640),

общество с ограниченной ответственностью "Агрофермент"

(ИНН: 5071005251, ОГРН: 1085004000696),

общество с ограниченной ответственностью "Биопром - Корма"

(ИНН: 4823075560, ОГРН: 1174827018475),

общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр"

(ИНН: 3613004144, ОГРН: 1053675014348),

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК НИВА"

(ИНН: 6234163259, ОГРН: 1166234075655),

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН: 7609040098, ОГРН: 1207600004237),

и установил:

отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП) в лице старшего судебного пристава обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее - ООО "РККЗ", Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Адрия", Управление Федерального казначейства по Вологодской области Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Агрофермент", общество с ограниченной ответственностью "Биопром - Корма", общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр", общество с ограниченной ответственностью "ТЛК НИВА", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "РККЗ" и ООО "Феникс" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО "РККЗ" и ООО "Феникс" в жалобах оспаривают вывод судов о том, что разделительный баланс и передаточный акт не являются надлежащими доказательствами передачи имущества вновь созданному в порядке выделения юридическому лицу, поскольку он противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 31.12.2010 N 03-03-06/1/187, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N 2-КГ17-13 от 28.08.2017, а также пункту 36 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 N 44н. По разделительному балансу спорное имущество перешло на баланс ООО "Феникс", и в порядке статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации с последнего взыскивается налог на имущество. Заявители полагают, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно превышает размер кредиторской задолженности ответчика. На момент принятия решения рыночная стоимость каждого здания не установлена, в связи с чем нарушен принцип соразмерности. Кассатор указывает, что в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность проведения оценки возложена на судебного пристава-исполнителя, поэтому суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить сведения о действительной стоимости имущества путем назначения экспертизы. Суд первой инстанции не установил существенные по делу обстоятельства, что повлекло нарушение очередности обращения взыскания, предусмотренной статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, суд не выяснил, имелось ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке. Кроме того, при обращении взыскания на земельный участок суды не проверили факт наличия на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих собственнику земельного участка, что в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым при отчуждении земельного участка. Суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 о прекращении исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО "Биопром Корма", которое подтверждает, что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет иного имущества.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб ООО "РККЗ" и ООО "Феникс".

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Агрофермент" представило письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения жалобы ООО "Феникс", просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика и ООО "Феникс", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство N 17555/20/76019-СД в отношении ООО "РККЗ" на общую сумму 4 628 952 рубля 46 копеек, в которое входят:

- ИП от 06.05.20 N 39109/20/76019-ИП;

- ИП от 13.04.20 N 34516/20/76019-ИП;

- ИП от 20.02.20 N 31806/20/76019-ИП;

- ИП от 20.02.20 N 17901/20/76019-ИП;

- ИП от 18.02.20 N 17555/20/76019-ИП;

- ИП от 18.02.20 N 17511/20/76019-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество (далее - спорное имущество):

- нежилое здание площадью 165,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:117, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 2413,3 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:276, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 1267,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:54, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- здание склада N 3, 6, 7, площадью 3280,3 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020103:140, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 1003,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:279, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 52,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:116, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 194 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:179, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- земельный участок для производственных целей, площадью 68720,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020103:160, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 98,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:213, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 113,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:214, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 1588,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:278, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 175,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:118, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 240,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:280, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

- нежилое здание площадью 1145,2 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:52, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2;

В отношении данного имущества имеется запись об обременении права собственности залогом в соответствии с договором об ипотеке от 22.08.2018 N 186100/0075-7.2 в пользу залогодержателя ОАО "Россельхозбанк".

Судебный пристав исполнитель вынес постановление от 25.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Поскольку иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности ответчика не установлено, судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Указанное также следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП.

Суды установили и ответчик не оспаривал, что в рамках сводного исполнительного производства у ООО "РККЗ" имелась задолженность перед взыскателями в размере 4 628 952 рублей 46 копеек, наличие задолженности и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Залогодержатель - ОАО "Россельхозбанк" - не представил возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено. Возможность реализация дебиторской задолженности ООО "РККЗ" исчерпана.

Отрицательный факт в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Ответчик же, напротив, мог защищать свой интерес, предъявив суду доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Возражения ООО "РККЗ" и ООО "Феникс" о переходе к последнему права собственности в отношении спорного имущества в результате его передачи в уставный капитал ООО "Феникс" при реорганизации в форме выделения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили.

Оценив действия ответчика и третьего лица в процессе реорганизации, суды двух инстанций пришли к выводу, что до введения запрета на совершение регистрационных действий (25.03.2020) стороны не предпринимали мер к регистрации перехода права собственности на основании документов о реорганизации от 28.01.2020. На момент введения ограничений имущество находилось в фактическом пользовании ООО "РККЗ", возражений в отношении запрета совершения регистрационных действий от должника и третьего лица не поступало.

Суды установили, что переход права собственности на объекты недвижимости от ответчика к третьему лицу ООО "Феникс" не состоялся, доказательств осуществления действий, направленных на оформление прав на объекты недвижимости, обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Разделительный баланс и передаточный акт, вопреки доводам кассаторов, не свидетельствуют о фактической передаче ответчиком имущества правопреемнику.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассаторов суды не определяли иной момент возникновения у ООО "Феникс" права собственности, отличный от предусмотренного пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 31.12.2010 N 03-03-06/1/187, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении N 2-КГ17-13 от 28.08.2017, а также пунктом 36 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 N 44н, а исходили из того, что переход права фактически не состоялся.

При отсутствии иного имущества должника, допустимого к реализации, довод кассаторов о несоразмерности стоимости спорных объектов сумме кредиторской задолженности не имеет юридического значения.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Биопром Корма" не подтверждает незаконность требований судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнения судебных актов и приравненных к ним актов государственных органов.

Ответчик, оспорив необходимость обращения взыскания на спорное имущество по заявлению судебного пристава-исполнителя, со своей стороны не подтвердил принятие реальных действий по погашению имеющей кредиторской задолженности; фактически указав на приоритет защиты собственных интересов в ущерб интересам кредиторов.

ООО "Феникс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало процессуальные права по собственной инициативе и не ходатайствовало о привлечении его в качестве соответчика, в силу чего указание на неверное определение его процессуального статуса на стадии кассационного производства не может служить основанием для отмены оспоренных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на результат рассмотрения спора по существу, окружной суд не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оспоренные судебные акты позволяют должнику избежать реализации спорного имущества в установленном законом порядке, приняв меры к погашению кредиторской задолженности, урегулированию споров во внесудебном порядке, а при невозможности продолжения хозяйственной деятельности к банкротству предприятия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А82-10404/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А82-10404/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А82-10404/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын