Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-564/21 по делу N А28-7044/2020

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А28-7044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020

по делу N А28-7044/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Прокашева Сергея Николаевича

(ИНН: 434700094820, ОГРНИП: 316920400064862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

(ИНН: 4345020534, ОГРН: 1034316521370)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Прокашев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - Общество) о взыскании 2 748 784 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с февраля по июль 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 20/021.

Исковое требование основано на статьях 8, 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не внесло в полном объеме арендную плату в спорный период.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2020 удовлетворил заявленное требование. Суд установил передачу имущества арендатору, пользование ответчиком арендным имуществом в отсутствие исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком признано исковое требование, суд счел правомерным требование истца.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение вследствие нарушения норм материального права.

По мнению Общества, суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является очевидным злоупотребление Предпринимателем правом, выразившимся в увеличении в одностороннем порядке арендной платы в 28,65 раза на десятый день после заключения договора аренды. Установленное судом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, Общество указало на арифметически неверный расчет долга, который не учитывает сумму арендной платы, поступившую арендодателю платежным поручением от 25.06.2020 N 33.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 10 минут 21.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 20/021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 52,2 квадратного метра (помещения N 47 и 47а) на первом этаже общественного здания административного назначения (кадастровый номер 43:40:000224:290), расположенного по адресу: город Киров, улица Профсоюзная, дом 58, для использования их по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности арендатора (пункт 1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 17 450 рублей в месяц и уплачивается на расчетный счет арендодателя в срок до первого числа месяца, когда будут использоваться помещения.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке не чаще двух раз в календарный год в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотреть месячную стоимость арендной платы за помещения в большую или меньшую стороны, сообщив об этом письменно арендатору не позднее трех дней до момента начала начисления арендной платы по новым ставкам (пункт 4.3.1 договора).

Предприниматель в письме от 10.02.2020 уведомил арендатора об увеличении арендной платы до 500 000 рублей в месяц с 14.02.2020. Данное письмо получено Обществом 10.02.2020.

В претензиях от 17.04.2020 и 24.07.2020, полученных ответчиком в те же даты, Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность. Данное требование не исполнено, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ответчика, направленному в суд первой инстанции, арендатор согласился с требованием о взыскании задолженности в сумме, определенной исходя из размера арендной платы, предусмотренной в уведомлении от 10.02.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе отзыв, подписанный директором Общества Русаковой И.Н. о признании иска, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается во внимание, поскольку Общество соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявило.

При наличии у Обществе претензий к директору, исполняющему свои обязанности недобросовестно и неразумно, ответчик не лишен права реализовать защиту своих прав иными способами предусмотренными законом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным истцом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу N А28-7044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов