Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф01-1807/21 по делу N А28-7044/2020

Нижний Новгород

09 апреля 2021 г.

Дело N А28-7044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А28-7044/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя

Прокашева Сергея Николаевича

(ИНН: 434700094820, ОГРНИП: 316920400064862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

(ИНН: 4345020534, ОГРН: 1034316521370)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Прокашев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - Общество) о взыскании 2 748 784 рублей возникшей за период с февраля по июль 2020 года задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 20/021.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2020 удовлетворил заявленное требование.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Суд исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен не объективными уважительными причинами, а внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель сослался на то, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку, потеряв корпоративный контроль над действиями единоличного исполнительного органа Общества, участники ответчика не знали ни об увеличении арендной платы, ни о судебном споре, ни об отзыве на исковое заявление, направленном бывшим руководителем Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Кировской области изготовлено в полном объеме 30.09.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 01.10.2020. Срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 30.10.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 29.01.2020, то есть с нарушением процессуального срока, как правомерно указал апелляционный суд в определении от 11.02.2021.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указывало на то, что директор Общества - Русакова И.Н. подала в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе Общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На этом основании регистрирующий орган 23.12.2020 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с 20.01.2021 является Акопян К.В. Таким образом, утратив корпоративный контроль над Обществом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, участники Общества не имели возможности обжаловать судебный акт в срок, установленный в законе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, им подан отзыв на исковое заявление Предпринимателя; суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Довод о невозможности подачи апелляционной жалобы вследствие утраты корпоративного контроля и отсутствия у юридического лица единоличного исполнительного органа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, утрата корпоративного контроля как организационная составляющая деятельности юридического лица и управления им сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока при установленном факте надлежащего извещения ответчика о процессе и его участии посредством совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование и отказе судом в его восстановлении.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А28-7044/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов