Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1342/21 по делу N А29-11138/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А29-11138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Эжвинского района

Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А29-11138/2020,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к Администрации Эжвинского района

Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

о взыскании денежной суммы

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) 501 788 рублей 23 копеек задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги горячее и холодное водоснабжение в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, не оборудованных приборами учета, начисленной с августа по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ЭМУП "Жилкомхоз" не представило доказательств в подтверждение фактов отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, а также наличия технической возможности их установки (отсутствие актов обследования, составленных по правилам пунктов 6 и 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Администрация полагает, что ЭМУП "Жилкомхоз" уже начислило повышающий коэффициент конечным потребителям коммунальных услуг (жителям, нанимателям), поэтому повторное взыскание с собственника помещений приведет к неосновательному обогащению истца.

ЭМУП "Жилкомхоз" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А29-11138/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" с августа по декабрь 2017 года осуществляло управление многоквартирными домами, в которых имелись находившиеся в собственности ответчика жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Эти жилые помещения заселены гражданами на основании договоров найма, которым начислялась плата за коммунальные услуги и выставлялись соответствующие счета на оплату.

Полагая, что ответчиком, как собственником помещений, не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось к ответчику с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой по нормативу потребления.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, возложена обязанность обеспечить до 01.07.2012 оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 названного Федерального закона).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее законодательство приведено в редакциях, действовавших в спорном периоде) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года составляет 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг надлежащим образом обстоятельства, на которые сослался истец, в том числе, не представил в материалы дела доказательства отсутствия технической возможности установки в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Аргументы заявителя относительно обязанности истца представить акты обследования жилых помещений на предмет наличия либо отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета не приняты окружным судом.

В соответствии с подпунктом "к(3)" пункта 33 Правил N 354, на который ссылается ответчик, потребителю предоставлено право требовать от исполнителя коммунальных услуг составления акта об установлении факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета. Тем не менее, доказательств обращения к ЭМУП "Жилкомхоз" с целью составления настоящих актов ответчик не представил. Равным образом не подтверждено и принятия иных мер по установлению факта отсутствия технической возможности установки спорного учетно-измерительного оборудования в жилых помещениях.

Поскольку обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки данного оборудования, у судов отсутствовали основания для освобождения Администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, тем самым, являются верными.

Суд округа отклонил аргументы заявителя, основанные на суждениях о выставлении ЭМУП "Жилкомхоз" спорной разницы на оплату конечным потребителям в составе платы за жилое помещение. Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и был ими мотивированно отклонен. Суды справедливо отметили, что истец опроверг настоящее возражение, представив достаточные документальные доказательства перерасчета платы нанимателям муниципальных жилых помещений (начисление по нормативу без повышающего коэффициента).

По существу же позиция, приведенная в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не опровергает выводов судов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы судов об установленных обстоятельствах спора основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А29-11138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих