Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-116/21 по делу N А43-10984/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А43-10984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Пермская научно-производственная приборостроительная компания":

Колесеня Е.В. (доверенность от 29.10.2020),

от Приволжской электронной таможни:

Кузякиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2021),

Кутеповой Т.В. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А43-10984/2020

по заявлению публичного акционерного общества

"Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

(ИНН: 5904000395, ОГРН: 1025900906349)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни

о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в декларации на товары

и установил:

публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ПАО "ПНППК", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 N 10418010/251019/0288682 (далее - ДТ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2020 решение суда оставил без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили пункт 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не подлежащий применению, и, напротив, не применили пункты 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, подлежащие применению. По мнению таможенного органа, он правомерно в таможенную стоимость товара, декларированного по ДТ, включил стоимость услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика, так как такая стоимость для производства детали на станке относится к ввозимому станку и оплачена покупателем продавцу; данные расходы относятся к расходам, формирующим часть цены, используемой для таможенных целей, а соответствующий платеж является частью цены, фактически уплаченной или предлежащей уплате за товар, и, соответственно, должен включаться в таможенную стоимость товара на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС. Ссылаясь на пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, Таможня считает, что вывод судов о том, что договор на оказание услуг по разработке технологического процесса представляет собой самостоятельную сделку, направленную на обеспечение возможности изготовления на станке детали "зубчатое колесо", но не обуславливающей изготовление самого станка, является необоснованным, так как при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров, как внешнеэкономический договор, договор международной перевозки товаров, лицензионный договор. Как полагает заявитель, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров.

Подробно доводы таможенного органа приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также письменных объяснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПАО "ПНППК" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Таможня к кассационной жалобе и письменным объяснением приложила дополнительные документы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные таможенным органом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Общество представило пояснения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021, 12.04.2021 и 15.04.2021).

Определением суда округа от 12.04.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е., в установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

После замены судьей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением суда округа от 17.05.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В., в установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

После замены судьей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО "ПНППК" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало ДТ для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ) BUMOTEC S-191 - 1 штука, серийный номер 3623; пакет режущих инструментов, цанг и державок для обработки детали "зубчатое колесо", страна происхождения Швейцария" (далее - товар).

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP Пермь в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.09.2019 N 69/65-36-Д, заключенного Обществом с компанией "STARRAG VUADENS S.A." (продавец) (Швейцария) (далее - контракт).

ПАО "ПНППК" определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 42 555 948 рублей.

Для определения таможенной стоимости товара Общество использовало стоимость товара по инвойсу от 02.10.2019 N 449049999 в сумме 588 200 евро или 41 844 548 рублей по курсу на дату регистрации ДТ. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, указанной в названном инвойсе, декларант дополнительно начислил расходы на выполнение иностранным контрагентом услуг на заводе продавца (консультирование и обработку тестовой детали) согласно приложению 1 к контракту в сумме 10 000 евро, или 711 400 рублей по курсу, действующему на дату регистрации ДТ.

Таможня по результатам таможенного контроля обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем 25.10.2019 и 31.10.2019 направила Обществу и публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") запросы о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости (в первый адрес) и сведений о банковских счетах декларанта, а также документов, на основании которых Общество осуществляло платежи (во второй адрес).

Таможенный орган, установив, что представленные документы не устранили основания для проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товара, 23.12.2019 направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных сведений, в ответ на который Общество представило письма с пояснениями в отношении поставленного оборудования.

По результатам проверки поступивших от ПАО "ПНППК" и ПАО Банк "ФК Открытие" документов и сведений, Таможня 14.01.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, включив к заявленной декларантом таможенной стоимости товара стоимость работ по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо на заводе исполнителя", предусмотренных контрактом от 10.09.2019 N 69/65-37-Д 10.09.2019 на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика для производства ее на станке модели "BUMOTEC S-191".

Общество не согласилось с данным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, правыми позициями, изложенными в пунктах 9, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, принятия дополнительно к таможенной стоимости сумм, уплаченных по контракту N 69/65-37-Д от 10.09.2019, удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

Признавая решения незаконными, суды исходили из того, что поскольку услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика по контракту оказаны иностранной компанией "STARRAG VUADENS S.A." покупателю, данные услуги не обуславливают производство непосредственно самого ввезенного товара, а лишь направлены на разработку технологического процесса, позволяющего изготовить на ввезенном оборудовании определенную деталь, и такие услуги не подлежат дополнительному включению к таможенной стоимости товара, так как не подпадают под условия, предусмотренные подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем, у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

ПАО "ПНППК" и компания "STARRAG VUADENS S.A.", являющаяся продавцом оборудования по контракту, 10.09.2019 заключили контракт N 69/65-37-Д на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика для производства ее на станке модели "BUMOTEC S-191" (далее - контракт N 69/65-37-Д).

Из материалов дела следует, что таможенный орган при принятии оспариваемого решения к стоимости ввозимого товара, определенной Обществом по стоимости сделки в соответствии с контрактом, добавлена стоимость услуг компании "STARRAG VUADENS S.A." (Швейцария) по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо" на заводе исполнителя в размере 118 800 евро, оказанных Обществу на основании контракта N 69/65-37-Д.

Признавая указанную позицию Таможни необоснованной, суды установили, что услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика по контракту N 69/65-37-Д не подлежат дополнительному включению к таможенной стоимости товара, так как такие услуги не могут быть включены в качестве дополнительного платежа в соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что скорректированная таможенная стоимость товара определена таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункты 1, 3, 9 статья 39 ТК ЕАЭС), при этом стоимость услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика включена не в дополнительные начисления к цене товара, а в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, то есть в основу для определения таможенной стоимости товара, вывод судов о незаконности доначисления к стоимости ввозимого товара услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика по контракту N 69/65-37-Д, основан на неверном применении подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к спорному товару.

С учетом того, что суды не установили фактически уплаченный размер денежных средств за услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика по контракту N 69/65-37-Д, и что эти денежные средства не могут входить в саму стоимость товара, суд округа пришел к выводу, что удовлетворяя заявленное требование, суды неправильно применили нормы материального права, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество в ходе таможенного контроля подтвердило, что деталь "зубчатое колесо", указанная в контракте N 69/65-37-Д полностью идентична детали "зубчатое колесо", указанной в приложении 2 к контракту; услуги по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо" по контракту N 69/65-37-Д связаны с поставкой товара по контракту; станок, поставленный по контракту, предназначен для производства деталей типа "зубчатое колесо" в высокотвердом состоянии; ввозимое оборудование адаптировано на базе станка S-191, в том числе для обработки зубчатых колес.

Указанные сведения также подтверждаются письмом компании "STARRAG VUADENS S.A.", согласно которым цена оборудования по контракту обусловлена, в том числе, специальным перечнем оснастки и инструмента под конкретную деталь.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что разработанный технологический процесс с учетом внедренной на ввезенном оборудовании системы оснастки и режущего инструмента, а также программного обеспечения может быть использован на ином оборудовании, имеющемся у Общества, суд кассационной инстанции признает вывод судов о том, что договор на оказание услуг по разработке технологического процесса представляет собой самостоятельную сделку, направленную на обеспечение возможности изготовления на станке "BUMOTEC S-191" детали "зубчатое колесо", но не на изготовление станка, преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует проверить фактически уплаченный покупателем продавцу размер денежных средств за услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика по контракту N 69/65-37-Д, и по результатам установить, могут ли эти денежные средства включаться в цену, уплаченную за товар (пункты 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС), и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам Таможни, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Приволжской электронной таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А43-10984/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова