Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1852/21 по делу N А79-5219/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А79-5219/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А79-5219/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2020 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника, расположенное напротив его дома, своевременно не провел собрание кредиторов для предоставления отчета о проведенных мероприятиях, анализ финансового состояния должника проведен в ходе административного расследования, факт проведения финансового анализа ранее не подтвержден документально.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2019 по делу N А79-5882/2019 гражданин Владимиров Виталий Маркелович признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 16.01.2020, финансовым управляющим должника утвержден Лукин А.Н.

Определением от 25.02.2020 срок реализации имущества продлен до 16.04.2020.

В Управление 21.02.2020 поступила жалоба Чувашского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) на действия Управляющего.

Определением Управления от 13.03.2020 N 00162120 в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования при ознакомлении с материалами дела N А79-5882/2019, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ", Управление выявило нарушения законодательства о банкротстве при проведении Управляющим процедуры реализации имущества гражданина Владимирова В.М.

По результатам проверки составлен протокол от 03.06.2020 N 00332120.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3, 4.5, 14.13, 24.1, 24.4, 24.5 и 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила N 56), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции, указав, что событие вмененного правонарушения материалами дела не доказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения.

В качестве основания для привлечения Управляющего к ответственности Управление указало письмо Банка от 05.02.2020 N 011-39-19/388, в котором Банк в ходе выезда по месту жительства и ведения деятельности гражданина Владимирова В.М. по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, село Большой Сундырь, улица Школьная, дом 4, установил наличие незалогового имущества: сеялки красного цвета; двух ротационных косилок WIRAX, 1,65 м, 2017 года выпуска, красного цвета; ворошилки DOSSA 2013 года выпуска зеленого цвета.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что собственность или на иное законное основание владения должника спорным имуществом не подтверждается ответами регистрирующих органов или проверкой правоохранительных органов, показаниями свидетелей или представителями местной администрации; признаки отчуждения или умышленного уничтожения должником данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд принял во внимание, что Управляющий не выявил спорное имущество на момент составления описи имущества гражданина от 30.09.2019; в результате повторного осмотра имущества, принадлежащего должнику, Банк наличие спорного имущества не подтвердил. В ходе повторного осмотра Управляющим имущества должника, совершенного с участием представителя Банка, выявлено имеющееся у должника иное имущество аналогичного типа: сеноворошилка навесная, 2014 года выпуска, косилка 2014 года ввыпуска, косилка 2015 года выпуска, грабли ГКП-6.1, пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-110, 2017 года выпуска; данное имущество включено в опись имущества должника от 30.09.2019.

Информации о возможности отчуждения, уничтожения, укрытия спорного имущества комиссия не выявила, в связи с чем в комиссионном акте осмотра имущества должника от 26.11.2019 оно не отражено, при этом представитель Банка подписал данный акт без возражений и замечаний относительно такого имущества.

При таких обстоятельствах у Управляющего отсутствовали основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности Управляющему вменена ненадлежащая организация собрания кредиторов для предоставления отчета о проведенных мероприятиях

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствует обязанность проводить собрания кредиторов должника в сроки, предусмотренные в статье 143 Закона о банкротстве (ежеквартально), поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что Управляющий несвоевременно провел собрание кредиторов.

Кроме того, Управление в подтверждение позиции о нарушении Управляющим законодательства о банкротстве ссылается на несвоевременное проведение финансового анализа состояния должника.

Вместе с тем, срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд установил, что анализ финансового состояния должника Владимирова В.М. и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлены Управляющим 05.12.2019. Данные документы представлены кредиторам, при этом Банк 06.02.2020 заявил ходатайства об истребовании дополнительных документов и о проведении дополнительного анализа финансового состояния должника; повторный анализ финансового состояния должника проведен по ходатайству Банка 24.03.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения Управляющим законодательства о несостоятельности.

Иные эпизоды, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности нарушении Управляющим требований, изложенных в Законе о банкротстве, Управление в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А79-5219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова