Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-805/21 по делу N А17-3186/2018

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А17-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чистяковой Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А17-3186/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданки Чистяковой Виктории Владимировны -

Таюрской Татьяны Леонидовны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Чистяковой Виктории Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чистяковой Виктории Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Таюрская Татьяна Леонидовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, суд завершил процедуру реализации имущества Чистяковой В.В. и не применил в ее отношении правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Чистякова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 12.03.2021 в указанной части и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его правоотношения с кредитными организациями должны оцениваться в совокупности, а не только на их начальной стадии (принятие обязательств); должник обращает внимание, что он погашал задолженность перед банками вплоть до возбуждения процедуры банкротства. Чистякова В.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о том, что лицом, заключившим договор в отношении квартиры Черникова А.С. от лица последнего, является иное лицо, а не сам собственник; факт признания данной сделки недействительной сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника при ее заключении.

Конкурсный кредитор Исаев Д.В. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в обжалованной части по делу N А17-3186/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2019 суд признал Чистякову В.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния Чистяковой В.В., заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Рассмотрев представленные Таюрской Т.Л. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "БИНБАНК Диджитал" в общей сумме 154 663 рублей 84 копеек, основанное на кредитном договоре от 19.05.2014 N 271-Р-49695528; при заключении указанного кредитного договора Чистякова В.В. заполнила анкету-заявление, в которой указала, что ее ежемесячный доход в ООО "Авто Школа Сити" в должности помощника руководителя составляет после уплаты налогов и иных вычетов 55 000 рублей; также должник указал о наличии у него регулярного дохода из других источников в размере 16 000 рублей.

Проанализировав сведения о доходах Чистяковой В.В. по форме 2-НДФЛ, суды констатировали, что доход должника в 2014 году составил 266 рублей 90 копеек, в 2016 году - 77 969 рублей 18 копеек, в 2017 году - 65 784 рубля 54 копейки; доказательств наличия дополнительного дохода, равно как и основного дохода в размере, соответствующем сведениям, предоставленным кредитной организации, не представлено.

Судами также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 509 593 рублей 47 копеек, основанные на кредитном договоре от 29.03.2017 N 46992; в анкете-заявлении на получение кредита Чистякова В.В. указала об отсутствии у нее иных обязательств на момент оформления кредита, а также о трудоустройстве в ООО "ТК ТАШИР" в должности официанта и о получении ежемесячного дохода после уплаты налогов и иных вычетов в размере 60 000 рублей.

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции заключили, что на момент заключения договора с ПАО "Сбербанк России" у должника уже имелись кредитные обязательства перед АО "БИНБАНК Диджитал", таким образом, кредитору были сообщены недостоверные сведения о долговой нагрузке заемщика; размер дохода последнего, сообщенный кредитным организациям, не соответствует сведениям, представленным налоговым органом; доказательств того, что банки одобрили бы выдачу кредита в случае предоставления должником достоверных сведений о доходе, не имеется; оснований полагать, что Чистякова В.В. не знала об уровне своего дохода, суды не усмотрели.

Апелляционный суд обоснованно указал, что факт дальнейшего исполнения должником кредитных обязательств не свидетельствует о добросовестности его действий при получении кредита, с учетом того, что в настоящее время требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Кроме того, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Исаева Д.В. в общей сумме 5 222 807 рублей 86 копеек, основанные на решении Приволжского районного суда Ивановской области от 30.10.2017 по делу N 2-472/2017.

Изучив названное решение, суды двух инстанций констатировали, что Черников А.С. (продавец) и Чистякова В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013, расположенной по адресу: Москва, Востряковский переулок, дом 21, корпус 1, квартира 174; 30.04.2013 указанная квартира была отчуждена Чистяковой В.В. Исаеву Д.В. по договору купли-продажи по цене 5 000 000 рублей, а 30.07.2013 - произошло дальнейшее отчуждение квартиры в пользу Ахмедова Ю.Д.о.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 по делу N 33-30955 договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013, заключенный между Черниковым А.С. и Чистяковой В.В., был признан недействительным в силу своей ничтожности; право собственности на квартиру признанно за Черниковой З.И. в порядке наследования; квартира истребована из владения Ахмедова Ю.Д.о. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что договор купли-продажи от 15.01.2013 подписан не Черниковым А.С., а другим лицом; квартира выбыла из собственности Черникова А.С. помимо его воли. В связи с тем, что Чистякова В.В. не имела права отчуждать спорную квартиру в пользу Исаева Д.В., последний обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему денежных средств в размере 5 000 000 рублей; названное требование было удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Чистякова В.В. поясняла, что она принимала участие в заключении сделки с квартирой по просьбе знакомого, приобретать указанную квартиру в свою собственность она не намеревалась и не могла по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды резюмировали, что должник не мог не осознавать мнимый характер своих действий; подобное поведение нельзя признать правомерным и добросовестным. Более того, предложение выступить в качестве формального покупателя квартиры должно было породить у любого разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобного рода действий и предложений.

Таким образом, установив факт недобросовестного поведения Чистяковой В.В. по отношению ко всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника (АО "БИНБАНК Диджитал", ПАО "Сбербанк России", Исаеву Д.В.), судебные инстанции правомерно не освободили ее от дальнейшего исполнения требований последних.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А17-3186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова