Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1499/21 по делу N А29-17872/2019

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А29-17872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Халиной А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу N А29-17872/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ОГРН: 1095906001454, ИНН: 5906090179)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее - Фирма) о взыскании 2 100 000 рублей штрафов за нарушения ответчиком условий договора от 20.03.2018 N 18Y0760 на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2018 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть" (далее - ООО "Энергонефть").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2021 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с Фирмы в пользу Общества штраф в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и Фирма обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Фирмы, вывод судов о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности является неверным и противоречит материалам дела; суды не учли, что договором установлена ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ на производственных объектах, тогда как истец вменяет ответчику нарушения пожарной безопасности в жилом городке ПС-110/35/6 Баяндынская, не имеющего отношения к договору, спорные акты составлены в отношении места проживания, а не места производства работ, в связи с чем, указанные нарушения не являются нарушениями ответчиком условий договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не согласно с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа в заявленном размере; суды неверно истолковали договор N 18Y0760, не учли, что его условиями предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за любое установленное нарушение условий договора. Всего истцом выявлено 21 нарушение, соответственно, размер штрафа составляет 2 100 000 рублей. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2018 году от 20.03.2018 N 18Y0760, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях: Южно-Баяндынское нефтяное месторождение (лот N 1), месторождение им. А. Алабушина (лот N 2).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение 2). Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2018; окончание - 30.06.2018. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Согласно пункту 6.28 договора, подрядчик обязан при производстве работ выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (приложение 5), Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение 4), Положения о землепользовании (приложение 3), Положение о формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (приложение 7), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика.

Подрядчик обязан иметь сам и обеспечить наличие у субподрядных организаций всех необходимых лицензий, сертификатов, разрешений государственных органов и иных документов, которые требуются для выполнения работ по договору (пункт 6.33 договора).

По пункту 6.35 договора подрядчик гарантирует, что на момент заключения договора он ознакомлен и согласен соблюдать все локальные нормативные акты заказчика, ссылки на которые указаны в договоре, а также до начала исполнения договора довести до сведения лиц, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ, указанные акты.

В соответствии с пунктом 6.38 договора подрядчик организовывает проживание и питание работников на объектах заказчика (вахтовые поселки).

Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение требований, предусмотренных законодательными и иными нормативно-правовыми актами к персоналу, привлекаемому подрядчиком для выполнения работ по договору (пункт 6.40 договора).

Согласно пункту 21.13 подрядчик обязуется принимать меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности на территории производственных и иных объектов заказчика, используемых подрядчиком для целей заказчика, и на строительной площадке.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечить соблюдение привлекаемыми к исполнению договора лицами требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами к персоналу, занятому на выполнении работ. В случае нарушения указанной обязанности подрядчик обязан по требованию заказчика возместить понесенные им убытки, а также уплатить неустойку в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения помимо суммы убытков (пункт 21.14 договора).

Пунктом 21.23 договора определено, что в случае выявления фактов нарушения подрядчиком договора, в том числе требований локальных нормативных актов заказчика, исполнение которых обязательно для подрядчика, или действующих нормативно-правовых актов, подрядчик должен оплатить по требованию заказчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт такого нарушения.

На основании пункта 5.1.2 Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее - Положение), являющегося приложением 4 к договору, подрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком как существенное нарушение или неисполнение договора подрядчиком, а также по письменному требованию подрядчик (исполнитель) уплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000 рублей за каждое установленное нарушение.

Подрядчик обязан подтвердить состояние своего производственного оборудования, подготовленность персонала требованиям законодательных актов, изучить и выполнять стандарты в области ПБ, ОТ, ООС. Любое нарушение требований указанных стандартов будет рассматриваться как невыполнение условий договора подрядчиком. В случае привлечения для выполнения работ третьих лиц подрядчик доводит до сведения последних информацию о требованиях заказчика в области промышленной безопасности на производственной территории заказчика (пункты 3.1.2, 3.1.5 Положения).

Порядок оформления допущенных нарушений и взыскания штрафных санкций определен пунктом 5.12 Положения.

По утверждению истца, в период действия договора выявлены нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии.

Как следует из представленных актов о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 23.11.2018 и от 28.01.2019 в жилом городке, возле ПС-110/35/6 Баяндыская, КЦДНГ-3 Баяндыское нефтяное месторождение ведущим инженером по ПБ ГПК истца с участием мастера субподрядной организации ООО "Энергонефть" были установлены факты нарушения Фирмой требований в области промышленной безопасности.

Согласно акту о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 28.01.2019 N 28/01, зафиксированы следующие нарушения:

- мастер Чиков А.А. не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская (нарушен пункт 437 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- электрогазосварщик В.В. Романкин производил сварку металлоконструкций, при этом не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ). На момент проверки удостоверение или протокол о проверке знаний по программе пожарно-технического минимума отсутствовали (нарушены пункты 32, 36 "Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом N 645 от 12.12.2007);

- место проведения огневых работ не очищено от горючих материалов, а именно: на расстоянии 2 метров находятся канистры с дизельным топливом, рабочие баллоны с кислородом и горючим газом (пропаном) (нарушен пункт 419 Правил N 390);

- электрощит вагона-столовой в открытом доступе, не закрыт на замок (нарушен пункт 2.2.4 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом от 13.01.2003 N 6);

- отсутствуют приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагонах-домах N 65, 16, не в работоспособном состоянии находятся приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-доме N 4 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть", исполнительная документация на систему противопожарной защиты (пожарные извещатели) не представлена (нарушены пункты 61, 63 Правил N 390);

- в вагоне-доме N 1 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" допускается эксплуатация автоматического выключателя без сплошного устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей (нарушен пункт 1.1.34. ПУЭ "Правил устройства электроустановок. Издание 7", утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204);

- нарушена изоляция электропроводки освещения в отделении парилки вагона-бани (нарушен пункт 42 (а) Правил N 390).

Актом от 23.11.2018 N 23/11/01 зафиксированы следующие нарушения:

- мастер субподрядной организации ООО "Энергонефть" Чиков А.А. не прошел обучение по охране труда согласно занимаемой должности, удостоверение и протокол о результатах проверки требований охраны труда отсутствовали (нарушены пункты 2.3.2, 3.6, 3.7 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных Постановлением 1/29 от 13.01.2003);

- Чиков А.А. не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская (нарушен пункт 437 Правил N 390);

- манометр, установленный на редукторе баллона с кислородом, имеет повреждение, а именно: разбито стекло, деформирован корпус (нарушен пункт 86 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда от 23.12.2014 N 1101н (далее - Правила N 1101н));

- при производстве ремонтных работ баллон с кислородом находился на земле без соблюдения обязательных требований, а именно: верхняя часть баллона с кислородом размещена не на прокладке с вырезом, выполненной из материала исключающего искрообразование (нарушен пункт 98 Правил N 1101н);

- при перерывах в работе не отсоединен шланг от баллона с пропаном, шланг от горючего газа не освобожден (нарушены пункты 113, 114 Правил N 1101н и пункт 423 Правил N 390);

- на месте проведения огневых работ отсутствовали огнетушители (нарушен пункт 414 Правил N 1101н и пункт 423 Правил N 390;

- ограничен доступ к огнетушителям, размещенным на пожарном щите. Пожарный щит и подход к нему заметен снегом, огнетушители не защищены от неблагоприятных факторов, заметены снегом (нарушен пункт 4.2.1 Свод правил техника пожарная огнетушители, требования к эксплуатации СП 9.13130.2009);

- мастер Чиков А.А. не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ). На момент проверки удостоверение или протокол о проверке знаний по программе технического минимума отсутствовали (нарушены пункты 32, 36 "Норм противопожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645).

Также актом от 23.11.2018 N 23/11/02 зафиксированы следующие нарушения:

- в сушильном помещении, вагоне для приема пищи, в вагонах-домах для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" находятся неисправные огнетушители, стрелки манометров находятся в красной зоне (нарушен пункт 478 Правил N 390);

- в вагонах-домах N 16,19 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" допускается эксплуатация автоматических выключателей без сплошного устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей (нарушен пункт 478 Правил N 390);

- в вагонах-домах N 4, 6, 11, 15 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" отсутствуют огнетушители (нарушен пункт 1.1.34 "Правил устройства электроустановок. Издание 7");

- приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагонах-домах для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" находятся в неисправном состоянии, исполнительная документация на систему противопожарной защиты (пожарные извещатели) не предоставлена (нарушены пункты 61, 63 Правил N 390);

- допускается курение в вагонах-домах для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" (в помещениях присутствует устойчивый запах табака, в урнах и на полу находятся окурки) (нарушен пункт 14 Правил N 390);

- не проведено техническое обслуживание огнетушителей, отсутствуют гибкие шланги для подачи огнетушащего вещества на огнетушителях, установленных в вагоне для приема пищи, вагоне-доме N 19 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" (нарушен пункт 478 Правил N 390);

- электрощит вагона-столовой находится в открытом доступе, не закрыт на замок (нарушен пункт 2.2.4 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6);

- повар субподрядной организации ООО "Энергонефть" Елов Д.М. находился на рабочем месте в вагон-столовой без применения СИЗ, спецодежды (нарушен пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом от 01.06.2009 N 290н).

По расчету истца на основании пункта 5.1.2 приложения 4 к договору, размер штрафов за выявленные истцом 21 нарушение при выполнении работ обязательных требований в области промышленной безопасности и охраны труда составил 2 100 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, в том числе, после направления претензий от 24.04.2019 и от 21.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт: взыскал с Фирмы в пользу Общества штраф в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления N 7, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 2 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части исполнения требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в качестве обоснования требований представил акты о нарушении промышленной безопасности требований охраны труда, промышленной безопасности от 23.11.2018 N 23/11/01, 23/11/02, от 28.01.2019 N 28/01, в которых указано на нарушения, допущенные субподрядной организацией ООО "Энергонефть" требований нормативно-правовых актов в области охраны труда и пожарной безопасности. Акты составлены с участием заказчика и работников субподрядной организации.

При этом в силу условий пунктов 6.35, 13.5 и 21.14 договора, 3.1.5, 3.1.8 Положения ответчик принял на себя обязательства довести до подрядных организаций, с которыми заключил договоры на выполнение работ требования локальных актов заказчика, на которых имеется ссылка в договоре, выполнять и обеспечить выполнение привлекаемыми к исполнению договора лицами требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами к персоналу, привлекаемому к выполнению работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что акты проверок имелись в распоряжении подрядчика. Из содержания писем ответчика усматривается, что выявленные замечания принимались и частично устранялись силами подрядчика, каких-либо возражений к порядку оформления актов ответчик не высказывал.

Факт допущенных субподрядчиком нарушений задокументирован, ответчиком не опровергнут, при этом ответчик принял на себя обязательства по недопущению нарушений правил противопожарной безопасности на объектах заказчика (пункты 6.28, 21.13 договора), несению ответственности за несоблюдение требований правил пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, как подрядчиком, так и привлекаемыми к выполнению работ организациями (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения подрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком, а также по письменному требованию подрядчик (исполнитель) уплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт установленного нарушения. При этом определение понятия "требования ПБ, ОТ и ООС" в Положении не приведено.

Согласно пункту 3 Положения подрядчик при выполнении работ на производственной территории заказчика обязан выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, политикой заказчика в указанной сфере. При этом под производственной территорий заказчика стороны понимают территорию, на которой заказчик осуществляет производственную деятельность (пункт 1 Положения).

Довод Фирмы о том, что спорные акты составлены в отношении места проживания, а не места производства работ, в связи с чем, указанные нарушения не являются нарушениями ответчиком условий договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Оценив условия договора во взаимосвязи, апелляционный суд установил, что обязанность подрядчика принимать меры по недопущению нарушению правил пожарной безопасности предусмотрена не только непосредственно на строительной площадке, но и на иных объектах, используемых подрядчиком в связи с исполнением договора. Таким образом, указанные в актах нарушения требований к персоналу, привлекаемому к выполнению работ, а также требований пожарной безопасности при выполнении работ и проживании работников в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская являются основаниями для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

В то же время, апелляционный суд посчитал несогласованным условие договора о применении к подрядчику ответственности за любое нарушение государственных требований ПБ, ОТ и ООС.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязанности подрядчика по надлежащему исполнению государственных требований по само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Буквальное содержание указанного пункта договора может указывать на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о применении ответственности в виде штрафа именно за неисполнение государственных требований в области требований (правил) пожарной безопасности, законодательства об охране труда и окружающей среды, при этом, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанностей по уплате заказчику у штраф за любое допущенное нарушение не поименованных в договоре нормативно-правовых актов в области ПБ, ОТ и ООС.

Оценив представленные в материалы дела акты, составленные в рамках проведения заказчиком 23.11.2018 и 28.01.2019 проверок производственной деятельности подрядчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в каждом случае проверки были выявлены нарушения, допущенные субподрядной организацией, квалифицируемые как нарушения правил пожарной безопасности и охраны труда на территории вахтового городка при выполнении работ и организации проживания работников и образуют состав двух правонарушений соответствующих нормативных требований в рамках каждой проверки.

Таким образом, по результатам трех проверок установлен факт шести нарушений субподрядчиком нормативно-правовых актов (трех нарушений в области охраны труда и трех нарушений правил пожарной безопасности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что нарушения субподрядной организацией указанных требований, выявленные в рамках трех проверок, проводимых заказчиком в отношении одного и того же лица, влекут привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной 5.1.2 Положения за два случая нарушений в рамках каждой проверки, вне зависимости от установленных фактов совершенных деяний, а в итоге по результатам трех проверок - шесть случаев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей, составляющей сумму штрафов за шесть допущенных ответчиком на производственной территории заказчика нарушений нормативных актов в сфере пожарной безопасности и охраны труда. Суд учел возможные последствия допущенных нарушений как возникновение взрыва или пожара, причинение тяжких последствий, как причинение вреда сотрудникам, выполнявшим работы, так и имуществу заказчика, и не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А29-17872/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова