Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-6733/20 по делу N А29-17872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А29-17872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Халиной А.В., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Энерготехнологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-17872/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН:1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ИНН: 5906090179, ОГРН: 1095906001454)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть" (ИНН: 5260350937, ОГРН: 1135260002767)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 100 000,00 руб. штрафов за нарушения ответчиком условий договора N 18Y0760 от 20.03.2018 на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть" (далее также - ООО "Энергонефть").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о нарушении ответчиком условий договора, за которые предусмотрено взимание штрафа в отсутствие соответствующих нарушений, необоснованно распространил условия договора на отношения обслуживания и содержания жилого городка, нарушил нормы материального права, не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, ответственность за нарушения, указанные в актах, договором не предусмотрена, ссылки на пункты договора в акте отсутствуют, квалификация действий, описанных в актах, как нарушения надуманы истцом, по мнению ответчика, юридический состав для взыскания штрафов отсутствует. Кроме того полагает, что ответственность договором установлена за нарушения, допущенные при производстве работ на производственных объектах, тогда как истец вменяет ответчику нарушения пожарной безопасности в жилом городке ПС-110/35/6 Баяндынская, не имеющего отношения к договору. Суд, сославшись на пункт 1 Положения, не учел, что места проживания работников не охватывается сферой действия договора. Спорные акты составлены в отношении места проживания, а не места производства работ, в связи с чем, указанные в актах нарушения не являются нарушениями ответчиком условий договора.

Также считает, что к ответчику не может быть применена ответственность за каждое нарушение, указанное в актах, считает возможным применение по аналогии административного законодательства, предусматривающего привлечение к ответственности за составление акта. Кроме того полагает, что акты составлены не в соответствии с условиями договора, форма акта предусматривает одно нарушение, акты составлены без участия подрядчика.

Возражая по существу суммы неустойки также не согласен с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ. Суд не разделил нарушения по признаку опасности возникновения взрыва и пожара, в связи с чем необоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафов. Указывает, что ответчик не мог повилять на условия договора при его заключении, в частности, чрезвычайно высокую ответственность подрядчика.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе письменными пояснениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями от 26.11.2020 и 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 24.12.2020 и 15 часов 10 минут 28.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2018 г. N 18Y0760 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях:

- лот N 1: Южно-Баяндынское нефтяное месторождение,

- лот N 2: месторождение им. А. Алабушина.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (Приложение.N 2). Сроки выполнения работ: начало работ. 01.04.2018; окончание работ: 30.06.2018. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончании отдельных этапов выполнения работ, в также конечный срок выполнения работ, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.28 договора, подрядчик обязан при производстве работ выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "Лукойл-Коми" (Приложение N 5), Положения о требованиях ООО "Лукойл-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение N 4), Положения о землепользовании (Приложение N 3), Положение о формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ТПП "Лукойл - Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" (Приложение N 7), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика.

По условиям пункта 6.33 договора подрядчик обязан иметь сам и обеспечить наличие у субподрядных организаций всех необходимых лицензий, сертификатов, разрешений государственных органов и иных документов, которые требуются для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.35 подрядчик гарантирует, что на момент заключения договора он ознакомлен и согласен соблюдать все локальные нормативные акты заказчика, ссылки на которые указаны в договоре, а также довести до начала исполнения договора указанные акты до сведения лиц, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 6.38 договора подрядчик организовывает проживание и питание работников на объектах заказчика (вахтовые поселки).

Согласно пункту 6.40 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение требований, предусмотренных законодательными и иными нормативно-правовыми актами к персоналу, привлекаемому подрядчиком для выполнения работ по договору.

По условиям пункта 21.13 подрядчик обязуется принимать меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности на территории производственных и иных объектов заказчика, используемых подрядчиком для целей заказчика и на строительной площадке.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечить выполнение привлекаемыми к исполнению договора лицами требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами к персоналу, привлекаемому к выполнению работ. В случае нарушения указанной обязанности подрядчик обязан по требованию заказчика возместить понесенные им убытки, а также уплатить неустойку в размере 100 000,00 руб. за каждый факт нарушения сверх суммы убытков (пункт 21.14 договора).

В соответствии с пунктом 21.23 договора в случае выявления фактов нарушения подрядчиком договора, в том числе требований локальных нормативных актов заказчика, исполнение которых обязательно для подрядчика, или действующих нормативно-правовых актов, подрядчик должен оплатить по требованию заказчика штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый выявленный факт такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о требованиях ООО "Лукойл-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение N 4 к договору, далее также - Положение) подрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком, а также по письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый факт установленного нарушения.

Согласно пункту 3.1.2, 3.1.5 Положения подрядчик обязан подтвердить состояние своего производственного оборудования, подготовленности персонала требованиям законодательных актов, изучить и выполнять стандарты в области ПБ, ОТ, ООС. Любое нарушение требований указанных стандартов будет рассматриваться как невыполнение условий договора подрядчиком.

В случае привлечения для выполнения работ третьих лиц подрядчик доводит до сведения последних информацию о требованиях заказчика в области промышленной безопасности на производственной территории заказчика.

Порядок оформления допущенных нарушений и взыскания штрафных санкций определен пунктом 5.12 Положения.

По утверждению истца, в период действия договора выявлены нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии.

Как следует из представленных актов о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 23.11.2018 и от 28.01.2019 в жилом городке, возле ПС-110/35/6 Баяндыская, КЦДНГ-3 Баяндыское нефтяное месторождение ведущим инженером по ПБ ГПК истца с участием мастера субподрядной организации ООО "Энергонефть" подрядной организации ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" были установлены факты нарушения требований в области промышленной безопасности.

Согласно акту о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 28.01.2019 N 28/01 (т. 1 л.д. 37-38), зафиксированы следующие нарушения:

- мастер А.А. Чиков не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская (нарушен п. 437 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- электрогазосварщик В.В. Романкин производил сварку металлоконструкций, при этом не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ). На момент проверки удостоверение или протокол о проверке знаний по программе пожарно-технического минимума отсутствовали (нарушены п.32, п.36 "Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом N 645 от 12.12.2007);

- место проведения огневых работ не очищено от горючих материалов, а именно: на расстоянии 2 м находятся канистры с дизельным топливом, рабочие баллоны с кислородом и горючим газом (пропаном) (нарушен п.419 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- электрощит вагон-столовой в открытом доступе, не закрыт на замок (нарушен п.2.2.4. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом N 6 от 13.01.2003);

- отсутствуют приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-домах N 65, 16, не в работоспособном состоянии находятся приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-доме N 4 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть", исполнительная документация на систему противопожарной защиты (пожарные извещатели) не представлена (нарушены п.61, п.63 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N390);

- в вагон-доме N 1 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть", допускается эксплуатация автоматического выключателя без сплошного устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей (нарушен п. 1.1.34. ПУЭ "Правил устройства электроустановок. Издание 7", утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204);

- нарушена изоляция электропроводки освещения в отделении парилки вагон-бани (нарушен п.42 (а) "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390).

Актом от 23.11.2018 N 23/11/01 (т. 2 л.д. 113-114) зафиксированы следующие нарушения:

- мастер субподрядной организации ООО "Энергонефть" А.А. Чиков не прошел обучение по охране труда согласно занимаемой должности, удостоверение и протокол о результатах проверки требований охраны труда отсутствовали (нарушены п.2.3.2., п.3.6., п.3.7. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных Постановлением 1/29 от 13.01.2003);

- А.А. Чиков не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская (нарушены п.437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- манометр, установленный на редукторе баллона с кислородом, имеет повреждение, а именно: разбито стекло, деформирован корпус (нарушен п.86 "Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда от 23.12.2014 N 1101н);

- при производстве ремонтных работ баллон с кислородом находился на земле без соблюдения обязательных требований, а именно: верхняя часть баллона с кислородом размещена не на прокладке с вырезом, выполненной из материала исключающего искрообразование (нарушен п.98 "Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда от 23.12.2014 N 1101 н);

- при перерывах в работе не отсоединен шланг от баллона с пропаном, шланг от горючего газа не освобожден (нарушены п.113, п.114 "Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда от 23.12.2014 N 1101н. п.423 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N390);

- на месте проведения огневых работ отсутствовали огнетушители (нарушен п.414 "Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда от 23.12.2014 N 1101 н. п.423 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- ограничен доступ к огнетушителям, размещенным на пожарном щите. Пожарный щит и подход к нему заметен снегом, огнетушители не защищены от неблагоприятных факторов, заметены снегом (нарушен п.4.2.1. Свод правил техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации СП 9.13130.2009);

- мастер А.А. Чиков не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ). На момент проверки удостоверение или протокол о проверке знаний по программе-технического минимума отсутствовали (нарушены п.32, п.36. "Норм противопожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом МЧС РФ N 645 от 12.12.2007).

Так же актом от 23.11.2018 N 23/11/02 (т. 2 л.д. 115-116) зафиксированы следующие нарушения:

- в сушильном помещении, вагоне для приема пищи, в вагон-домах для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" находятся неисправные огнетушители, стрелки манометров находятся в красной зоне (нарушен п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- в вагон-домах N 16,19 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" допускается эксплуатация автоматических выключателей без сплошного устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей (нарушен п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- в вагон-домах N 4, 6,11, 15 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" отсутствуют огнетушители (нарушен п. 1.1.34. "Правил устройства электроустановок. Издание7");

- приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-домах для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" находятся в неисправном состоянии, исполнительная документация на систему противопожарной защиты (пожарные извещатели) не предоставлена (нарушены п.61, п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- допускается курение в вагон-домах для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" (в помещениях присутствует устойчивый запах табака, в урнах и на полу находятся окурки) (нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- не проведено техническое обслуживание огнетушителей, отсутствуют гибкие шланги для подачи огнетушащего вещества на огнетушителях, установленных в вагоне для приема пищи, вагон-доме N 19 для проживания работников субподрядной организации ООО "Энергонефть" (нарушен п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- электрощит вагон-столовой в открытом доступе, не закрыт на замок (нарушен п.2.2.4. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003);

- повар субподрядной организации ООО "Энергонефть" Д.М. Елов находился на рабочем месте в вагон-столовой без применения СИЗ, спецодежды (нарушен п.26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом N 290н от 01.06.2009).

По расчету истца на основании пункта 5.1.2 Приложения N 4 к договору, размер штрафов за выявленные истцом 21 нарушение при выполнении работ обязательных требований в области промышленной безопасности и охраны труда составил 2 100 000,00 руб. (21*100 000,00 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, в том числе, после направления претензий от 24.04.2019 и от 21.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался условиям пункта 5.1.2 Положения, и применения штрафных санкций в размере 100 000,00 руб. за каждый установленный случай нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 2 100 000,00 руб. руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части исполнения требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в качестве обоснования требований представил акты о нарушении промышленной безопасности требований охраны труда, промышленной безопасности от 23.11.2018 N N 23/11/01, 23/11/02, от 28.01.2019 N 28/01 (далее по тексту также - акты, акты проверок), из содержания которых следует о допущенных субподрядной организацией ООО "Энергонефть" требований нормативно-правовых актов в области охраны труда и пожарной безопасности. Акты составлены с участием заказчика и работников субподрядной организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 Положения за каждое допущенное нарушение.

Поскольку факты допущенных нарушений выявлены и задокументированы заказчиком надлежащим образом, то вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о нарушении порядка составления актов, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, акты составлены и подписаны представителем заказчика и организации, привлеченной ответчиком к выполнению работ по договору (ООО "Энергонефть") экземпляр акта передан представителю субподрядной организации, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

При этом в силу условий пунктов 6.35, 13.5 и 21.14 договора, 3.1.5, 3.1.8 Положения ответчик принял на себя обязательства довести до подрядных организаций, с которыми заключил договоры на выполнение работ требования локальных актов заказчика, на которых имеется ссылка в договоре, выполнять и обеспечить выполнение привлекаемыми к исполнению договора лицами требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами к персоналу, привлекаемому к выполнению работ.

Акты проверок имелись в распоряжении подрядчика, о чем следует представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1 л.д. 34,45), при этом из содержания писем ответчика следует, что выявленные замечания принимались и частично устранялись силами подрядчика, каких-либо возражений к порядку оформления актов подрядчик не высказывал.

Факт допущенных субподрядчиком нарушений задокументирован, ответчиком не опровергнут, при этом ответчик принял на себя обязательства по недопущению нарушений правил противопожарной безопасности на объектах заказчика (пункты 6.28, 21.13 договора), несению ответственности за несоблюдение требований правил пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, как подрядчиком, так и привлекаемыми к выполнению работ организациями (пункт 5.1.2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения подрядчик при выполнении работ на производственной территории заказчика обязан выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, политикой заказчика в указанной сфере. При этом под производственной территорий заказчика стороны понимают территорию, на которой заказчик осуществляет производственную деятельность (пункт 1 Положения).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что допущенные субподрядчиком и зафиксированные актами нарушения выходят за пределы ответственности подрядчика и не регулируются условиями договора.

Оценив условия договора во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность подрядчика принимать меры по недопущению нарушению правил пожарной безопасности предусмотрена не только непосредственно на строительной площадке, но и на иных объектах, используемых подрядчиком в связи с исполнением договора. Ответчиком не отрицается, что жилой городок, находящийся на ПС-100/35/6, является территорией заказчика. Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик осуществлял опасную производственную деятельность на территории заказчика, в связи с чем был обязан руководствоваться требованиями промышленной безопасности. В этой связи, доводы ответчика о том, что требования заказчика о соблюдении нормативно-технических требований промышленной безопасности связаны лишь с выполнением работ на строительной площадке, отклоняются как противоречащие условиям договора.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.1.2, 3.1.5, 6.28, 6.33, 6.40, 21.13, 21.14, апелляционный суд установил наличие на стороне ответчика принятых по договору обязательств обеспечить выполнение, как им, так и привлекаемыми к выполнению работ лицами, нормативных требований в области охраны труда и пожарной безопасности, исполнение данных обязательств является обязательным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасной жизнедеятельности граждан, выполняющих работы на опасном производственном объекте.

Таким образом, указанные в актах нарушения требований к персоналу, привлекаемому к выполнению работ, а также требований пожарной безопасности при выполнении работ и проживании работников в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская являются основаниями для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

Между тем при определении размера штрафа судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения подрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком, а также по письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый факт установленного нарушения.

При этом определение понятия "требования ПБ, ОТ и ООС" в Положении не приведено.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязанности подрядчика по надлежащему исполнению государственных требований по само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы истца о применении к подрядчику ответственности за любое нарушение государственных требований ПБ, ОТ и ООС не принимаются апелляционным судом, в отсутствие в деле доказательств согласования сторонами оснований наступления ответственности в приведенном истцом толковании, данное условие применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не может считать согласованным.

Буквальное содержание указанного пункта договора может указывать на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о применении ответственности в виде штрафа именно за неисполнение государственных требований в области требований (правил) пожарной безопасности, законодательства об охране труда и окружающей среды, при этом, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанностей по уплате заказчику у штраф за любое допущенное нарушение не поименованных в договоре нормативно-правовых актов в области ПБ, ОТ и ООС.

Оценив представленные в материалы дела акты, составленные в рамках проводимых заказчиком 23.11.2018 и 28.01.2019 проверок производственной деятельности подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в каждом случае проверки были выявлены нарушения, допущенные субподрядной организацией, квалифицируемые как нарушения правил пожарной безопасности и охраны труда на территории вахтового городка при выполнении работ и организации проживания работников и образуют состав двух правонарушений соответствующих нормативных требований в рамках каждой проверки.

Таким образом, по результатам трех проверок установлен факт шести нарушений субподрядчиком нормативно-правовых актов (трех нарушений в области охраны труда и трех нарушений правил пожарной безопасности).

Учитывая изложенное, нарушения субподрядной организацией вышеуказанных требований, выявленные в рамках трех проверок, проводимых заказчиком в отношении одного и того же лица, влекут привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной 5.1.2 Положения за два случая нарушений в рамках каждой проверки, вне зависимости от установленных фактов совершенных деяний, а в итоге по результатам трех проверок - шесть случаев.

Вывод суда о правомерности взимания истцом штрафов в зависимости от количества выявленных нарушений, указанных в актах проверок, не основан на представленных в дело доказательствах.

В рассматриваемом деле ответчик обращал внимание суда первой инстанции на неправомерность привлечения к ответственности за каждый выявленный факт нарушения, зафиксированных в актах, однако судом не была дана надлежащая оценка указанным доводам применительно к условиям договора, что повлекло постановку неправильного вывода о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 600 000,00 руб., составляющей сумму штрафов за шесть допущенных ответчиком на производственной территории заказчика нарушений нормативных актов в сфере пожарной безопасности и охраны труда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчикам было сделано заявление о снижении штрафа.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных штрафов, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учел возможные последствия допущенных нарушений как возникновение взрыва или пожара, причинение тяжких последствий, как причинение вреда сотрудникам, выполнявшим работы, так и имуществу заказчика, не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере пеней сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (штрафа) 600 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, ведет к необоснованной выгоде истца, вследствие чего подлежит уменьшению.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000,00 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - изменению в части взысканной суммы неустойки с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По настоящему делу исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместо предъявленной к взысканию суммы 2 100 000,00 руб. взысканию подлежит 600 000,00 руб. или 28,57%.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 571,43 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 142,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 600 000,00 руб. неустойки (штрафа), 7 428,53 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Энерготехнологии" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-17872/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ИНН: 5906090179, ОГРН: 1095906001454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН:1021100895760) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 9 571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН:1021100895760) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ИНН: 5906090179, ОГРН: 1095906001454) 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных требований по судебным расходам взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ИНН: 5906090179, ОГРН: 1095906001454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН:1021100895760) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева