Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-2058/21 по делу N А82-1231/2019

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А82-1231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Крыловой М.С. (доверенность от 21.12.2020 N 155),

от ответчика: Игольникова М.А. (доверенность от 24.12.2020 N 1/19-21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А82-1231/2019

по иску акционерного общества "Кордиант"

(ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)

к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть"

(ИНН: 7606040300, ОГРН: 1027600838759)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пнеуформ Рус"

(ИНН: 7606083576, ОГРН: 1117606003030),

и установил:

акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - АО "Ярполимермаш-Татнефть") 969 094 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.04.2018 N 09/2018/82/ЯШ3140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пнеуформ Рус" (далее - ООО "Пнеуформ Рус").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 с АО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу АО "Кордиант" взыскано 969 094 рублля долга по договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда изменено, с АО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу АО "Кордиант" взыскано 760 660 рублей 10 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО "Ярполимермаш-Татнефть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

АО "Ярполимермаш-Татнефть" указывает, что было лишено возможности устранить все недостатки работ, поскольку ему были переданы четыре пресс-формы; редакция акта с решением об отправке пресс-форм, срок доработки которых составляет 7 дней, направлено ответчику 05.06.2018, при этом 08.06.2018 пресс-формы переданы третьему лицу по требованию заказчика; претензия истца от 04.05.2018 не содержит требования о безвозмездном устранении недостатков работ.

По мнению АО "Ярполимермаш-Татнефть", материалами дела не доказана причинно-следственная связь между выполненными работами и наличием на пресс-формах следов разъедания и механических повреждений, нарушениями рисунка, декоративных элементов и размера термозазора.

Кроме того, необходимость срочного выполнения работ материалами дела не подтверждена, поэтому надбавка за срочность взысканию не подлежит. Ссылка судов на условия договора необоснованна, поскольку договор заключен после выполнения работ.

Подробно доводы АО "Ярполимермаш-Татнефть" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Кордиант" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО "Ярполимермаш-Татнефть", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кордиант" (заказчик) и АО "Ярполимермаш-Татнефть" (исполнитель) заключили договор подряда от 20.04.2018 N 09/2018/82/ЯШ3140 на модернизацию пресс-форм цеха N 4 филиала АО "Кордиант" в городе Ярославле.

Конкретный перечень услуг, порядок и сроки их выполнения, стоимость и условия оплаты определяются спецификациями к договору (пункт 1.2).

В пункте 2.1.2 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями к договору.

Согласно спецификации для модернизации (ремонта секторов) переданы пресс-формы 185/70R14 PW-2, 195/55R16 PW-2, 175/65R-14 PW2 (2 штуки) и 185/65R15 PW-2 (3 штуки). Срок исполнения - 4 пресс-формы в месяц, сумма - 56 758 рублей за 1 пресс-форму.

Заказчик передал АО "Ярполимермаш-Татнефть" комплект секторов в количестве 7 штук по накладной на отпуск материалов от 26.01.2018 N 27.

Товарными накладными от 04.04.2018, 10.04.2018 и 17.04.2018 пресс-формы возвращены АО "Кордиант".

В результате осмотра пресс-форм после проведенного ремонта истец выявил недостатки выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 N 07-07/1/3, в которой указал перечень выявленных недостатков, АО "Ярполимермаш-Татнефть" предложено направить представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Согласно актам о выявленных недостатках работ от 10.05.2018 пресс-формы были признаны непригодными к эксплуатации, приняты следующие решения: отправить все пресс-формы на доработку в АО "Ярполимермаш-Татнефть", срок доработки - 7 дней на 1 пресс-форму со дня доставки пресс-форм исполнителю. В срок по 14 мая 2018 года включительно подрядчик должен сообщить о готовности провести доработку пресс-форм или об отказе от доработки.

В письме от 15.05.2018 АО "Ярполимермаш-Татнефть" сообщило о готовности в установленные договором сроки исполнить свои обязательства в соответствии с договором и произвести доработку пресс-форм исходя из перечня работ, предусмотренного тендерной документацией; пресс-формы возвращены ответчику для устранения недостатков.

Ответчик недостатки работ не устранил, в связи с чем АО "Кордиант" и ООО "Пнеуформ рус" подписали спецификацию от 21.06.2018 к договору от 26.03.2015 N 91 НВ на модернизацию пресс-форм, в которой определили стоимость выполнения работ по модернизации (восстановлению радиусов сопряжения секторов с боковинами и термозазора между секторами) в размере 161 000 рублей за штуку с учетом налога на добавленную стоимость и надбавки за срочность выполнения работ - 33 600 рублей за штуку, всего на сумму 1 366 400 рублей.

Платежным поручением от 27.09.2018 N 5147 АО "Кордиант" уплатило ООО "Пнеуформ Рус" 1 366 400 рублей.

В претензии от 26.10.2018 АО "Кордиант" известило АО "Ярполимермаш-Татнефть" об отказе от исполнения договора, потребовало возмещения убытков на сумму 969 094 рубля (1 366 400 - 397 306).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Кордиант" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393.1 и 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу стоимости работ по замещающей сделке.

Апелляционный суд изменил решение суда, исключив из расчета суммы убытков налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный договор расторгнут в связи с тем, что ответчик в разумный срок не устранил недостатки выполненных работ. Аналогичные работы выполнены по заказу истца третьим лицом по цене 1 366 400 рублей.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности устранить недостатки выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Пресс-формы переданы для устранения недостатков по накладным на отпуск товара от 13.04.2018 N 23 и от 17.05.2018 N 30; требование об устранении недостатков изложено в претензии истца от 04.05.2018.

Недостатки, поименованные в письме АО "Ярполимермаш-Татнефть" от 15.05.2018 N 136, ответчик в разумный срок не устранил, иные причины возникновения убытков не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что стоимость работ, оплаченная истцом третьему лицу, носит разумный характер с учетом изначального коммерческого предложения ООО "Пнеформ Рус" от января 2018 года (739 193 рубля 22 копейки), необходимости устранения имевшихся недостатков и срочности выполнения работ.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость работ, выполненных третьим лицом, определенную по замещающему договору.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно исключил из расчета налог на добавленную стоимость, поскольку сумма налога не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанный вывод апелляционного суда ответчик не опровергает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А82-1231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Ярполимермаш-Татнефть".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева