Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1910/21 по делу N А29-5410/2016

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А29-5410/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вьюхина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А29-5410/2016

по заявлению конкурсного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича

к муниципальному унитарному предприятию "Северные Тепловые Сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество; должник) его конкурсный управляющий Вьюхин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Северные Тепловые Сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СТС", Предприятие; кредитор) о признании недействительными заявлений о взаимозачетах от 31.12.2016 N 1/4-800, от 30.05.2017 N 1/4-475, от 01.12.2017 N 1/4-1832 и от 18.04.2018 N 101-1394 на общую сумму 7 875 663 рубля 96 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 10, 12, 13 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Вьюхин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2020 и постановление от 09.02.2021 и рассмотреть спор по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках иного спора начало течения срока исковой давности было связано с моментом предоставления Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России; уполномоченный орган) права оспаривать сделки. В рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает заявления о взаимозачетах на основании требования уполномоченного органа, соответственно, Вьюхин В.В. считает началом течения срока исковой давности дату его обращения в суд с рассматриваемым требованием (с 12.05.2020), то есть момент, с которого ФНС России фактически реализовала свое право на оспаривание сделок. Кроме того, лишь в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в ходе иного обособленного спора было установлено, что текущая задолженность поставщиков Общества относится к пятой очереди текущих платежей. Следовательно, срок исковой давности по настоящему обособленному спору не мог начать течь ранее вступления в законную силу названного судебного акта (23.05.2019).

Заявитель настаивает на том, что судебная практика не содержит однозначного правила определения очередности удовлетворения текущих платежей, зачтенных Обществом и Предприятием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал"; определением от 05.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

МУП "СТС" 31.12.2016 направило ООО "Водоканал" уведомление о зачете встречных однородных требований с исходящим номером 1/4-800, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 задолженность Предприятия перед Обществом по договору от 09.11.2016 N 140775 составляет 2889 рублей 34 копейки, задолженность Общества перед Предприятием по договору от 01.10.2015 N 109С-107 - 78 779 рублей 56 копеек; после проведения зачета задолженность МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" отсутствиет, остаток задолженности ООО "Водоканал" перед МУП "СТС" составляет 75 890 рублей 22 копеек.

Определением от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Перевощикова Михаила Анатольевича.

Определением от 13.03.2017 внешним управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

МУП "СТС" направило ООО "Водоканал" заявление о зачете встречных требований от 18.05.2017 N 1/4-426 на сумму 75 105 рублей 58 копеек.

Должник в уведомлении от 25.05.2017 N 101-1943 сообщил о том, что с учетом положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве зачет принимается только в уплату текущей задолженности на сумму 55 899 рублей 76 копеек.

Предприятие 30.05.2017 направило Обществу скорректированное заявление о зачете встречных требований с исходящим номером 1-4-475, в соответствии с которым по состоянию на 30.05.2017 МУП "СТС" имеет задолженность перед ООО "Водоканал" в сумме 359 457 рублей 63 копеек по договорам от 09.11.2016 N 140775 (16 524 рубля 47 копеек) и от 26.01.2016 N 1-2017/ЛИ (342 933 рубля 16 копеек), ООО "Водоканал" имеет задолженность перед МУП "СТС" по договору от 01.10.2015 N 109С-107 (по счету-фактуре от 30.11.2016 N 249) в сумме 55 889 рублей 76 копеек; после проведения зачета на сумму 55 899 рублей 76 копеек задолженность МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" по договору от 09.11.2016 N 140775 отсутствует, по договору от 26.01.2017 N 1-2017/ЛИ составляет 303 557 рублей 87 копеек, задолженность ООО "Водоканал перед МУП "СТС" по договору от 01.10.2015 N 109с составляет 19 205 рублей 82 копеек (по счету-фактуре от 30.05.2016 N 35).

Впоследствии Предприятие 01.12.2017 направило в адрес Общества заявление о зачете на сумму 2 082 681 рубль 92 копейки, согласно которому зачтена задолженность ООО "Водоканал" перед МУП "СТС" по договору от 01.10.2015 по счету-фактуре от 21.12.2016 N 249 на сумму 19 205 рублей 82 копейки, по договору от 05.09.2017 N 25-Т/ЕЛ/17 по счету-фактуре от 31.10.2017 N 287 на сумму 19 607 рублей 38 копеек и по договору от 05.09.2017 N 27-Т/Сов/17 по счетам-фактурам от 30.09.2017 N 219 и от 31.10.2017 N 269 на общую сумму 2 043 868 рублей 72 копейки, а также задолженность МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" по договору от 09.11.2016 N 140775 на сумму 2 082 681 рубль 92 копейки; после совершения зачета задолженность Предприятия перед Обществом по договору от 09.11.2016 N 140775 составляет 2 027 292 рублей 19 копеек, задолженность Общества перед Предприятием отсутствует.

ООО "Водоканал" 18.04.2018 направило в адрес МУП "СТС" заявление о зачете на сумму 5 734 192 рубля 94 копейки, после проведения которого задолженность МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" по договорам N 1-2017/ЛИ, 140775, 140774, 25-Т/КЛ/17 и 27-Т/Сов/17 составляет 7 367 675 рублей 91 копейки, задолженность ООО "Водоканал" перед МУП "СТС" - 7 623 333 рублей.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив обязанности конкурсного управляющего на Бурова Р.С.; определением от 08.11.2018 утвердил конкурсным управляющим Бурова Романа Сергеевича.

Определением от 19.03.2019 Буров Р.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2019 освободил Злобина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Фогилеву Флюру Сагмановну.

Определением от 16.09.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Вьюхин В.В.

Посчитав, что зачеты произведены с нарушением установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что заявления о зачете от 31.12.2016, 30.05.2017 и 01.12.2017 были своевременно получены исполняющим обязанности внешнего управляющего Общества Перевощиковым М.А. (заявление от 31.12.2016) и внешним управляющим должника Буровым Р.С. (заявления от 30.05.2017 и 01.12.2017), заявление от 18.04.2018 было направлено Предприятию внешним управляющим должника Буровым Р.С., в связи с чем сочли, что процессуальная возможность для оспаривания сделок появилась с даты утверждения следующего арбитражного управляющего: для зачета от 31.12.2016 - у Бурова Р.С., который был утвержден внешним управляющим ООО "Водоканал" 13.03.2017, для зачетов от 30.05.2017, 01.12.2017 и 18.04.2018 - у Злобина В.В., который утвержден конкурсным управляющим должника 10.04.2019.

Конкурсный управляющий Вьюхин В.В., который является процессуальным правопреемником предыдущих управляющих, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 12.05.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что заявление о признании сделок недействительными подано на основании требования уполномоченного органа, не изменяет момент начала течения срока исковой давности, поскольку на основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции также проверил сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который сослался Вьюхин В.В., предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Текущие платежи подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения зачетов у должника имелись и в настоящее время не погашены требования кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, которые подлежали удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, погашенным посредством проведения зачетов.

Между тем доказательств того, что Предприятие знало о нарушении вследствие совершения сделок очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий либо иные лица, участвующие в деле, не представили.

При этом аффилированности МУП "СТС" и ООО "Водоканал" суд апелляционной инстанции не выявил. Факт аффилированности Предприятия по отношению к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", являющимся кредитором должника, апелляционный суд правомерно счел не свидетельствующим об осведомленности МУП "СТС" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Соответственно, в отсутствие доказательств такой осведомленности оснований для признании недействительными заявлений о взаимозачете, направленных на погашение текущих платежей должника, не имелось.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вьюхина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова