Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1965/21 по делу N А43-23132/2020

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А43-23132/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу N А43-23132/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф.

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, почтовых расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (далее - РСА) о взыскании 13 344 рублей 55 копеек компенсационной выплаты, 2000 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, неустойки с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 13 344 рубля 55 копеек из расчета 1% в день, финансовые санкции с 07.10.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 рублей из расчета 0,05% в день.

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в лице представительства в Приволжском федеральном округе в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 13 344 рублей 55 копеек компенсационной выплаты по ДТП от 07.08.2016, неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга 13 344 рубля 55 копеек, исходя из ставки 0,05% за период с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 636 рублей 22 копейки почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. Во взыскании финансовой санкции и остальных судебных расходов отказал.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Заявитель не согласен с суммой, взысканной судом неустойки. Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, то взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2016 возле дома 7 на улице Хади Такташа в городе Набережные Челны в Республике Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак Н797НР116, под управлением Маннановой Айсылу Ильгизовне, автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Х707КР116, принадлежащего на праве собственности Бекмансуровой Светлане Флусовне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 и справки о ДТП от 07.08.2016 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак Н797НР116, Маннанова А.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак Н797НР116, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708635552.

Гражданская ответственность автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Х707КР116, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718974215.

16.08.2016 Бекмансурова С.Ф. обратилась в ООО СГ "АСКО", случай признан страховым, страховая компания выплатила Бекмансуровой С.Ф. страховое возмещение в сумме 19 756 рублей 55 копеек платежным поручением N 27565 от 24.08.2016.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СГ "АСКО".

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО "НАСКО".

31.07.2019 Бекмансурова С.Ф. (цедент) и ИП Сабирзянов А.Ф. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (ООО СГ "АСКО", АО "НАСКО", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП 07.08.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 01.08.2019 заключил договор на оказание услуг экспертного заключения 1947/19 с ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Х707КР116.

Согласно экспертному заключению N 1947/19 от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Х707КР116, с учетом износа составила 31 300 рублей.

12.08 и 21.08.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

29.08.2019 РСА отказало предпринимателю в компенсационной выплате.

25.09 и 16.10.2019 истец обратился к РСА с претензией о компенсационной выплате.

Письмами от 08.10 и 22.11.2019 РСА повторно отказало в выплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходя из того, что Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частично заявленных исковых требований.

Поскольку размер заявленной к взысканию денежной суммы, подтвержден документально, суды удовлетворили требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 13 344 рубля 55 копеек.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 58. С данными выводами судов окружной суд согласен.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств действительного злоупотребления правом со стороны истца, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод РСА о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер почтовых расходов ответчик в кассационном порядке не оспорил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам РСА, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А43-23132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов