Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-1859/21 по делу N А28-9680/2020

Нижний Новгород

27 мая 2021 г.

Дело N А28-9680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавУголь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А28-9680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавУголь"

(ИНН: 4345285474, ОГРН: 1104345016225)

к муниципальному унитарному предприятию "Куменские тепловые системы"

(ИНН: 4314005173, ОГРН: 1064314003357),

муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменское сельское поселение Куменского района Кировской области

(ИНН: 4314004589, ОГРН: 1054308512785),

муниципальному учреждению администрации муниципального образования Большеперелазское сельское поселение Куменского района Кировской области

(ИНН: 4314004606, ОГРН: 1054308512763)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавУголь" (далее - ООО "ГлавУголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Куменские тепловые системы" (далее - МУП "Куменские тепловые системы", Предприятие), муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменское сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация Куменского сельского поселения), муниципального учреждения администрации муниципального образования Большеперелазское сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация Большеперелазского сельского поселения) о взыскании солидарно 1 890 243 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 17.01.2020 N 4/20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 исковое требование удовлетворено в отношении Предприятия.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к Администрации Куменского сельского поселения и Администрации Большеперелазского сельского поселения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Администрации Куменского сельского поселения и Администрации Большеперелазского сельского поселения о признании иска, поскольку такое признание соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Предприятие заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Администрация Куменского сельского поселения и Администрация Большеперелазского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, исковые требования Общества к Предприятию основаны на договоре поставки каменного угля от 17.01.2020 N 4/20, в соответствии с которым покупателем является Предприятие, а Администрация Куменского сельского поселения и Администрация Большеперелазского сельского поселения являются гарантами, которые в случае неоплаты покупателем товара берут на себя обязательство по оплате поставленного товара в пределах 2 100 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Исковые требования Общества к Администрации Куменского сельского поселения основаны, в том числе, на договоре поручительства от 17.01.2020 N 1/2020, к администрации Большеперелазского сельского поселения - на договоре поручительства от 17.01.2020 N 2/2020, по условиям которых Администрации (поручители) обязуются отвечать перед Обществом (поставщиком) за исполнение Предприятием (покупателем) своих обязательств по договору от 17.01.2020 N 4/20, заключенному между Обществом и Предприятием.

Наличие неоплаченного долга за поставленный уголь послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 526, 532, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск, взыскав с Предприятия спорную сумму долга. Суд отказал в удовлетворении заявления Администрации Куменского сельского поселения и Администрации Большеперелазского сельского поселения о признании иска.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 168, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения муниципальных контрактов определяет Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

При этом апелляционный суд правомерно указал, что цели правового регулирования Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ не являются аналогичными.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено: по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае поставка угля по договору от 17.01.2020 N 4/20 обеспечивала потребности отопления потребителей Куменского района, то есть закупка угля производилась для муниципальных нужд, а не для нужд Предприятия.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязательства подлежали оформлению путем заключения муниципального контракта в порядке Закона N 44-ФЗ, что в данном случае не соблюдено.

С учетом изложенного признание иска Администрациями правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям закона (статьям 525, 526, 532 ГК РФ, положениям Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрациям являются законными и не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А28-9680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавУголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГлавУголь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков