Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-280/21 по делу N А43-27829/2020

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А43-27829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Гордеевой О.П. (доверенность от 08.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-27829/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек"

(ИНН: 5261066968, ОГРН: 1095261000647)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

(ИНН: 2312175169, ОГРН: 1102312018005)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой") 4 007 352 рублей 85 копеек долга по договору подряда от 26.08.2019 N О.2608/19-43 и 1 344 499 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 26.11.2019 по 30.10.2020.

В связи с оплатой ответчиком 4 007 352 рублей 85 копеек задолженности в ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 с Общества взыскано 1 210 049 рублей 97 копеек неустойки, в части взыскания задолженности принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МонтажТехСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не уменьшив неустойку до размера, заявленного в ходатайстве ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счета-фактуры и счета.

Подробно доводы ООО "МонтажТехСтрой" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Синтек" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "МонтажТехСтрой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) и ООО "Синтек" (исполнитель) заключили договор от 26.08.2019 N О.2608/19-43, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить доработку ТСПД МДП и пуско-наладочные работ в соответствии с технической документацией на объекте "НС "Нагорная". Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 5 724 789 рублей 79 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты стоимости работ: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 процентов от стоимости договора (2 862 394 рубля 89 копеек) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере 50 процентов от стоимости договора не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры на основании счета исполнителя.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за необоснованную задержку платежей по договору в размере 0,1 процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.09.2019 N 17203 заказчик оплатил 1 717 436 рублей 94 копейки аванса.

По окончании выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2019 N 1, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора, в полном объеме с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют; стоимость выполненных работ составляет 5 724 789 рублей 79 копеек.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

В претензии от 26.08.2019 ООО "Синтек" потребовало уплатить 4 007 352 рубля 85 копеек задолженности и 878 755 рублей 23 копейки неустойки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "Синтек" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 333 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер исходя из компенсационного характера меры ответственности за нарушения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате работ, перечислив денежные средства после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд счел, что размер неустойки ( 1 210 049 рублей 97 копеек) соответствует принципам добросовестности и разумности, и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном определении периода просрочки в связи с отсутствие счетов-фактур, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Следовательно, у суда округа не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-27829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова