Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1967/21 по делу N А43-23320/2020

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А43-23320/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А43-23320/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН: 165907833413, ОГРНИП: 3199169000039990)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494),

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовых санкций и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 17 767 рублей, неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, суммы финансовой санкции из расчета 0,05 процента в день начиная с 31.10.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) и мотивированы отказом РСА в выплате страхового возмещения при условии отзыва у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 17 671 рубля, неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,05 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 534 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку не относится к лицам, за которыми такое право закреплено в пункте 2 статьи 18 ФЗ Об ОСАГО. Заявитель жалобы полагает, что Предприниматель злоупотребил правом при заключении договора цессии, а потому считает возможным отказать данному лицу в судебной защите.

Кроме того, РСА считает, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.06.2016 в городе Набережные Челны Республики Татарстан около дома 1 на улице Вахитова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А137ОМ116, под управлением Амерханова Р.И., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак С239РС116, принадлежащего на праве собственности Сафину И.Я.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки KIA Rio получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 29.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Амерханов Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0714867975; гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису серия ЕЕЕ N0714884980.

Для получения страхового возмещения Сафин И.Я. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 07.07.2016.

ООО СГ "АСКО" платежным поручением от 15.07.2016 N 23298 произвело страховую выплату в сумме 48 428 рублей 26 копеек.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между Сафиным И.Я. (цедентом) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарием) 04.07.2019 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Предприниматель 16.09.2019 обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, принадлежащего потерпевшему.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 1907/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 100 рублей.

Посчитав, что обязанность по полному возмещению убытков от страхового случая страховщик не исполнил, Предприниматель обратилсяк РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уклонение ответчика от выплаты послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из пункта 6 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 08.07.2019 N 1907/19.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, и потерпевшего застрахована в ООО СГ "АСКО". Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем обращение в суд с требованиями к РСА является обоснованным, как справедливо указали суды нижестоящих инстанций, которые удовлетворили требования Предпринимателя в размере 17 671 рубля (разница между размером причиненных убытков и выплаченного страховщиком возмещения).

Довод заявителя жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, не принимается во внимание, поскольку, как справедливо установили суды, законодатель не установил явно выраженного запрета уступки права требования компенсационной выплаты; доказательств совершения указанной сделки исключительно с намерением причинить вред РСА в материалах дела также не содержится, поэтому чем суд счел возможным удовлетворить иск.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не является вопросом применения и толкования норм права, а относится к установлению фактических обстоятельств спора, в связи с чем в указанной части доводы кассационной жалобы выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А43-23320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын